Приговор № 1-52/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Уголовное дело № 1-52/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000237-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 23 сентября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В.,

представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 г. около 23 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «Аргунь», расположенного по адресу: <адрес>. Он предложил совершить хищение находящемуся рядом с ним ФИО2, который с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО3».

Реализуя совместный преступный умысел, 12 декабря 2019 г. около 23 часов, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прошли на территорию магазина «Аргунь», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, совершили следующие действия. ФИО2 при помощи металлического лома взломал навесной замок двери заднего входа магазина, при этом ФИО1 обеспечивал тайность преступных действий ФИО2, следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение магазина «Аргунь», где ФИО2 при помощи металлического лома взломал навесной замок двери в складское помещение магазина «Аргунь», откуда со стеллажей магазина они тайно похитили: 22 блока сигарет марки «LD», по 10 пачек сигарет в одной пачке, стоимостью № рубля за одну пачку, на общую сумму № рублей; 18 блоков сигарет марки «PS», по 10 пачек сигарет в одном блоке, стоимостью № рублей за одну пачку, на общую сумму № рублей; 9 блоков сигарет марки «BOND», по 10 пачек сигарет в одном блоке, стоимостью № рубля за одну пачку, на общую сумму № рублей; 10 блоков сигарет марки «NEXT», по 10 пачек сигарет в одном блоке, стоимостью № рублей за одну пачку, на общую сумму № рублей; 45 пачек лапши «Доширак», стоимостью № рублей за одну пачку, на общую сумму № рублей; 22 пачки сухих сливок «Сопьо Крима», стоимостью № рублей за одну пачку, на общую сумму № рубля; 2,5 килограмма бисквита нарезного, стоимостью № рублей за 1 килограмм, на общую сумму № рублей; 3 килограмма пирожных «Унция», стоимостью № рублей за один килограмм, на общую сумму № рублей; 1,6 килограмм «Владислав Корта, грибочки», стоимостью № рублей за один килограмм, на общую сумму № рублей; 5 килограмм арахиса в сахаре, стоимостью № рублей за один килограмм, на общую сумму № рублей, 10 килограмм окорочков куриных в брикетах, стоимостью № рублей за один килограмм, на общую сумму № рублей, принадлежащие ИП «ФИО11».

После совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб ИП «ФИО3» на общую сумму № рублей 60 копеек.

Кроме того, 11 февраля 2020 г. около 22 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 11 февраля 2020 г. около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по

<адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, открыто похитил у ФИО20 сотовый телефон марки «itel А 16 Plus», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО7

После совершения преступления ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере № рублей.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, которое поддержали в суде, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в суде подсудимые, каждый в отдельности, пояснили, что вину признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Защитники Подгорная Н.А., Першина А.В. в суде поддержали ходатайство, заявленное подзащитными о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Седько И.А., представитель потерпевшей ФИО7- ФИО5, представитель потерпевшего ИП «ФИО3» - ФИО11, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО1 по факту хищения из магазина «Аргунь» ТМЦ, принадлежащих ИП «ФИО3», квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считая его необоснованно вмененным с учетом того, что потерпевший ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, похищенное из магазина (продукты питания, сигареты) являлись объектами осуществляемой им предпринимательской деятельности, с учетом значимости для потерпевшего похищенного, не являющегося для него предметом первой необходимости, утрата которых не поставила потерпевшего или его семью в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях его жизни. Следовательно, причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным.

Для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не требуется исследование доказательств, в связи с чем, возможно исключение квалифицирующего признака в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ указание на значительность причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба, как излишне указанное, так как фабула ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает значительность причиненного ущерба.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 от 12.12.2019 г. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3», действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вступив по предложению ФИО1 в предварительный сговор на совершение хищения, распределив между собой роли в совершении хищения, действовали из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно, при этом при помощи металлического лома, взломав навесной замок двери входа магазина, незаконно проникли в здание магазина, что подтверждает в действиях подсудимых наличие квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимых носят окончательный характер, они скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 от 11.02.2020 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, которые на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоят (№

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.02.2020 г., ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (№).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении в отношении ФИО2, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО2 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловались, пояснив, что считают себя психически здоровыми, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности в фактически семейных отношениях, по месту жительства общественностью и УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроен, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка, имеет алиментные обязательства; хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, женат, не трудоустроен, ограничен в родительских правах в отношении шестерых малолетних детей, имеет алиментные обязательства, по месту жительства общественностью и УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 (по двум преступлениям) и ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ФИО1 добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи, также ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимым ФИО2 (по обоим преступлениям) и ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего по ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствие материальных претензий потерпевшей ФИО21.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя сами, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступления против собственности. При этом суд учитывает характеризующий материал на подсудимых: оба не трудоустроены, попыток к трудоустройству не предпринимают, длительное время злоупотребляют спиртными напитками, <данные изъяты>. Также суд учитывает при признании отягчающего обстоятельства показания подсудимых в суде о том, что в трезвом состоянии они не совершили бы данные преступления, похитить товар из магазина хотели для приобретения в дальнейшем спиртного для личного употребления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личности, оценивая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимых и степени общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым им преступлениям наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения части 5 ст. 62 УК РФ. По этим же основаниям и с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 и у ФИО2 по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1, ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

С учетом нахождения подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу под стражей с 4 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г., суд на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей из расчета 8 часов обязательных работ равны одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 2,5 кг. бисквита нарезного, 5 кг. арахиса в сахаре, коробку Владислав Корта (грибочки), 1,380 кг. пирожного «Унция», 8 блоков и 8 пачек сигарет «PS», 5 блоков сигарет «BOND», 11 блоков и 1 пачку сигарет «LD», 22 пачки сухих сливок «Сопьо Крима», 45 пачек лапши «Доширак», 4 упаковки куриных окорочков массой 4 кг., 3 блока сигарет «NEXT», выданные по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11; сотовый телефон марки «INTEL А 16 Plus», выданный по принадлежности потерпевшей ФИО7 подлежит считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению; два навесных замка, металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по Нерчинско-Заводскому району, замки, как не истребованные потерпевшим, лом, как орудие преступления - подлежат уничтожению.

В судебном заседании рассмотрен иск представителя потерпевшего «ИП ФИО11» ФИО11 о возмещении ущерба в размере № рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ФИО1, ФИО2 в хищении товароматериальных ценностей, принадлежащих «ИП ФИО3», признание подсудимыми исковых требований представителя ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что исковые требования представителя «ИП ФИО11» ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 450 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей с 04.08.2020 г. по 23.09.2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2,5 кг. бисквита нарезного, 5 кг. арахиса в сахаре, коробку Владислав Корта (грибочки), 1,380 кг. пирожного «Унция», 8 блоков и 8 пачек сигарет «PS», 5 блоков сигарет «BOND», 11 блоков и 1 пачку сигарет «LD», 22 пачки сухих сливок «Сопьо Крима», 45 пачек лапши «Доширак», 4 упаковки куриных окорочков массой 4 кг., 3 блока сигарет «NEXT», выданные по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11; сотовый телефон марки «INTEL А 16 Plus», выданный по принадлежности потерпевшей ФИО7, считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению; два навесных замка, металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере №

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.