Решение № 12-197/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-197/2021

Мировой судья судебного участка № 36 № 12-197/21

Октябрьского судебного района г. Самара

Марковский Д.И.


РЕШЕНИЕ

19.03.2021 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе защитника ООО «МСК» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 в отношении юридического лица ООО «МСК» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата юридическое лицо ООО «МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата жалоба представителя ООО «МСК» оставлена без рассмотрения. Протест заместителя прокурора адрес удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МСК» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата юридическое лицо ООО «МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 342 606 рублей 58 копеек.

Защитник ООО «МСК» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что каких-либо доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства действиями (бездействием) ООО «МСК» неисполнением обязательств по указанному контракту не приведено, вследствие чего отсутствует вина. Кроме того, поскольку прокурор не является потерпевшим по настоящему делу, судья Октябрьского районного суда адрес не мог отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в связи с мягкостью примененного административного наказания на основании протеста прокурора.

В судебном заседании защитник ООО «МСК» - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить требования жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора адрес – ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «МСК».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №...) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 6 ФЗ №... устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 ФЗ №... контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 94 ФЗ №... поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес по обращению главного врача ГБУЗ адрес «адрес больница» - ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при исполнении государственного контракта с ООО «МСК».

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата в отношении ООО «МСК» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что между ООО «МСК» и ГБУЗ адрес «адрес больница» заключен государственный контракт №..._236621 от дата на оказание услуги по проектированию, изысканию и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получение положительного заключения по проверки достоверности сметной стоимости модульного ФАПа в адрес для нужд ГБУЗ ВО «адрес больница» согласно техническому заданию, цена контракта составляет 685 213,27 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов приемки товара (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, с момента его заключения и завершить в течение 45 календарных дней, но не позднее дата.

Согласно актам о нарушении условий контракта от дата; дата; дата, составленным заместителем начальника по АХЧ ГБУЗ ВО «адрес больница» - ФИО5, заказчиком ООО «МСК» условия по государственному контакту на оказание услуг №... от дата не выполнены. Услуги по проектированию, изысканию и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получение положительного заключения по проверки достоверности сметной стоимости модульного ФАПа в адрес для нужд ГБУЗ ВО «адрес больница» согласно техническому заданию не оказаны.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от дата ГБУЗ адрес «адрес больница» (заказчик) и ООО «МСК» (исполнитель) составили настоящий акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг №... от дата. Претензий у сторон не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представителя привлекаемого лица, неисполнение ООО «МСК» договорных обязательств, выразившихся в не исполнении обязательств предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг, существенно нарушило права граждан, проживающих в адрес, поскольку строительство медицинского пункта направлено на оказание качественных медицинских услуг населению поселка, в том числе детям, при этом охрана здоровья и оказание квалифицированной медицинской помощи охраняется высшим Законом и гарантируется государством. Принимая во внимание, что оказание квалифицированной медицинской помощи и охрана здоровья гарантируется Конституцией РФ и является основополагающим направлением деятельности государства и подразумевает под собой благополучие населения в целом, суд приходит к выводу, о наличии причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт совершения ООО «МСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами:

- государственным контрактом №... от дата;

- актами о нарушении условий контракта ГБУЗ ВО «адрес больница» от дата, дата, дата;

- жалобой от дата ГБУЗ ВО «адрес больница»;

- решением о проведении проверки от дата;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата;

- письменными пояснениями главного врача ГБУЗ ВО «адрес больница»;

- уставом ООО «МСК», а также иными материалами дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в конкретном случае образует бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «МСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокурор не является потерпевшим по настоящему делу и судья Октябрьского районного суда адрес не мог отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в связи с мягкостью примененного административного наказания на основании протеста прокурора, суд отклоняет, поскольку жалоба заявителя подана на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ООО «МСК» обоснованно применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является субъектом малого предпринимательства.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и, кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка иным доводам жалобы. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. Кроме того, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «МСК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ООО «МСК» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, которым ООО «МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 342 606 (триста сорок две тысячи шестьсот шесть) рублей 58 копеек, – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МСК» - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: