Решение № 12-488/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-488/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-488/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 дата в суд подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный по его ходатайству защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, приводя доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ввиду того, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи однозначно не определено, на какой сигнал светофора ФИО1 пересек стоп-линию, полагая, что надлежащих доказательств проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат.

Второй участник ДТП ФИО3, ее представитель ФИО4 просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления №... от дата получена ФИО1 дата, жалоба подана в суд дата, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, установлено судом, дата примерно в 12 час. 52 мин. по адресу: адрес. 2 водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд перекрестка адрес и адрес на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 дата протокола № адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом ГИБДД постановления №... от дата о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом от 02.04.2025 № адрес об административном правонарушении, видеозаписью, и иными доказательствами.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проезд перекрестка был совершен на разрешающий сигнал светофора, а также на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи однозначно не определено, на какой сигнал светофора ФИО1 пересек стоп-линию, подлежит отклонению.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, возможно установить время загорания для водителя ФИО1 зеленого мигающего, желтого и красного сигналов светофора для установления расположения автомобиля Фольксваген под управлением ФИО1 Так, на временном фрагменте 12:52:32 час. загорается зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение и информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в 12:52:35 час., то есть через три секунды, загорается желтый сигнал светофора, запрещающий движение и предупреждающий о предстоящей смене сигналов; в 12:52:38 час., загорается красный сигнал светофора, запрещающий движение, в 12:52:39 час. происходит столкновение. Таким образом, с момент включения желтого запрещающего сигнала светофора до загорания красного сигнала светофора и момента столкновения проходит 3-4 секунды.

При этом из видеозаписи также можно установить, что ФИО1 в преддверии ДТП двигался не прямо по правому ряду, а в левом ряду и в последний момент перестроился вправо, объезжая затормозивший впереди него автомобиль Шевроле черного цвета, после чего продолжил движение прямо через перекресток.

Таким образом, во время его приближения на автомобиле к перекрестку на светофоре уже начал мигать зеленый сигнал свентофора, при этом меры к снижению скорости движения, либо торможению ФИО1 не применял. На какой сигнал светофора происходит пересечение знака 6.16 «стоп-линия» и места установки светофорного объекта исходя из видеозаписи не видно, но при этом на светофоре, расположенном на противоположной стороне перекрестка, работающем синхронно, как можно установить из видеозаписи, в момент пересечения ФИО1 дорожного знака 6.16 «стоп-линия» и места установки светофорного объекта уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Таким образом, ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

К версии ФИО1 о том, что он пересек дорожный знак 6.16 «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора, а также сведениям об этом, сообщенным свидетелями – пассажирами его автомобиля, суд относится критически, поскольку при такой версии, исходя из видеозаписи на временном фрагменте 12:52:35 час. он уже должен был пересечь стоп-линию, однако на протяжении 3 секунд не выезжал на перекресток, поскольку его выезд на перекресток произошел лишь на временном фрагменте 12:52:38 час. Вместе с тем, как следует из видеозаписи автомобиль ФИО1 перед выездом на перекресток не останавливался, а двигался прямо с объездом автомобиля Шевроле.

Таким образом, должностным лицом сделан проверенный и обоснованный вывод о том, что указанный маневр осуществлен ФИО1 в нарушение ПДД.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются оснований для изменения состоявшегося постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны оцениваться судом с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается заключения специалиста, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Так как специалист ООО «СамараАвтоЭкспертиза» перед дачей своего заключения №... от дата не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, перечисленных в постановлении инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №... от дата.

При этом исключение указанного заключения специалиста из числа доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 по указанным выше мотивам.

Также имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку в его резолютивной части указано, что срок обжалования данного постановления составляет 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как в силу действовавших на период вынесения решения изменений, внесенных Федеральным законом от дата № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», процессуальный срок обжалования исчисляется не в сутках, а в днях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №... от 07.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него ссылку, как на доказательство, заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата, а также указанием на то, что срок его обжалования составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №... от 07.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин