Апелляционное определение № 33-2746/2026 от 12 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело №

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года Верховный Суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего, судьи: ФИО7, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, на определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановление срока на подачу частной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба адвоката ФИО5, действующего на основании ордера в интересах ФИО2 на определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что обжалуемое определение суда было получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель полагает, что пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежит восстановлению.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца подал на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой оспариваемое определение просил отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить указанный срок на подачу частной жалобы.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения, о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, районный суд, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ФИО2 либо было направлено по ошибочному адресу, а также несоблюдении почтовой службой процедуры доставки судебной корреспонденции, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ФИО2 со стороны суда, учитывая, что обязанность по надлежащему извещению участников процесса судом была исполнена - определение суда направлено по указанному истцом месту жительства, установленным для судебной корреспонденции порядком, пришел к выводу что оспариваемое определение суда было направлено в адрес истца ФИО2, который не был лишен возможности получить почтовое отправление, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Районный суд также отклонил доводы заявителя о невозможности получения судебного извещения, в связи с нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адвокат ФИО1 фактически принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая невозможность оказания юридической помощи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 не лишен был возможности реализовать свое право на обжалование, а пропуск процессуального срока вызван обстоятельствами, зависящими от него самого, и не является уважительными.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны на неполно установленных обстоятельствах по делу, которым дана неправильная оценка, в связи с чем, находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности возвращено истцу.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копи определения, совместно с исковым заявлением направлены в адрес истца ФИО2 по адресу: <адрес>, 350040.

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, предоставленной НПС ФИО3, почтовое отправление № (почтовый идентификатор Почты России <данные изъяты>), адресованное истцу ФИО2 имеет статус «ДД.ММ.ГГГГ – Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от адвоката ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2 поступило ходатайство о выдаче копии судебного акта и возврата документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено почтовым отправлением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики ФИО3 в адрес ФИО1 были направлены копии оспариваемого определения.

Как следует из отслеживания вышеуказанного почтового отправления (<данные изъяты>), содержащего копию оспариваемого определения, последнее доставлено по адресу ФИО1 курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ

С вышеуказанной частной жалобой апеллянт обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок на её подачу.

Доказательств иной даты ознакомления с текстом вышеприведенного определения, чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доказательств получения истцом копии оспариваемого определения, ознакомления с его текстом, материалы дела не содержат.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, вышеприведенные нормы действующего законодательства а также, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия вопреки выводам суда, приходит к выводу, что поскольку о принятом определении, представителю истца стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной жалобой последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на её подачу, срок на подачу частной жалобы подлежал восстановлению.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта заслуживают внимания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определил:

определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановление срока на подачу частной жалобы, отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО7