Приговор № 1-17/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гдов 21 июля 2020 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Леонтьевой Е.В. и секретарем Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя - прокурора Гдовского района Псковской области Волкова А.О., подсудимой ФИО1, её защитника Дорошевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

Задержана ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1 находилась в помещении дома по адресу: <адрес>, где совместно со своим сожителем ФИО34 распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, между ФИО34 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последней возник преступный умысел на убийство ФИО34 из личной неприязни, обусловленной возникшей ссорой.

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО34, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая ее наступления, то есть действуя умышленно, с целью причинения смерти, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь дома по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, способствовавшим снижению самоконтроля и совершению преступления, выхватила из рук ФИО34 охотничье двухствольное ружье «ИЖ-58» с маркировочным обозначением «К 1203», которое было заряжено патроном 16 калибра, снаряженное пулей и, направив его в сторону сидящего в кресле ФИО34, произвела один выстрел из ружья в голову ФИО34, причинив ему сквозное огнестрельное ранение головы и шеи с повреждением костей свода, основания черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга и мягких тканей шеи, тем самым причинив тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим на месте происшествия в результате огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга, то есть убила его.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании первоначально свою вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что не отрицает факт причинения смерти ФИО48, однако это сделано не умышленно.

От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 3-7) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она проснулась, ФИО34 уже пришел с бутылкой водки объемом 0,5 литра. Она встала, села за стол, они выпили со ФИО34 три рюмки, по 50 грамм каждая водки и ничем не закусывали. Затем ФИО34 выпил еще рюмку водки, стал громко говорить и требовать еды при этом замахнулся на нее табуреткой. После этого он ушел в другую комнату. Она села на кровать смотреть телевизор. Через некоторое время ФИО34 пришел обратно, и когда она повернула голову, увидела, что ФИО34 стоит рядом с ней и направляет на нее ружье. Она очень сильно испугалась. После этого она резко встала, схватила ружье за дуло двумя руками, и стала его вырывать из рук ФИО34. Когда она вырвала из его рук ружье, ФИО34 упал в кресло, а она повернула ружье в его сторону и ружье случайно выстрелило. В него специально не целилась. Затем выбросила ружье, подошла к ФИО34 и стала пытаться его поднять, потом увидела у него кровь и поняла, что застрелила его.

В ходе допроса в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 35-39) дала показания аналогичные показаниям данными в качестве подозреваемой.

В ходе допроса в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 11-116) дала аналогичные показания данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Также указала, что понимала в момент выстрела, что она убивала ФИО48, но у нее не было такого желания. Она защищала свою жизнь. Если бы она его не убила, то он убил бы ее. Когда она отобрала ружье, то думала, что опасность не пропала.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила. Добавила, что не знает почему после того, как ружье оказалось у нее в руках она не выкинула его и не ушла из дома. Пояснила, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом виде такого бы не произошло.

В дальнейшем в ходе судебного заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

Помимо признания ФИО1 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в день смерти брата находился в <адрес> дома, спал. На мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что убила Олега. Подробностей не рассказывала. Примерно через неделю приехал в деревню и занимался похоронами. Пояснил, что знал, что у брата имеется ружье, но охотником Олег не был. Охарактеризовал своего брата как не конфликтного, не часто употребляющего спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения состояние брата не менялось, он не становился агрессивным. Охарактеризовать ФИО1 не смог, указал, что между ней и его братом иногда бывали семейный скандалы, без рукоприкладства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему домой пришел Свидетель №1 и сообщил о том, что ему позвонила ФИО1 и сообщила, что застрелила своего сожителя ФИО34 Он вместе с Свидетель №1 поехали в дом ФИО1 Зайдя в дом, увидели труп ФИО34, находящийся в кресле в сидячем положении с огнестрельным ранением в области головы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д.101-102). Так в ходе предварительного следствия свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда они приехали в дом к ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, «истерила».

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель полностью поддержал.

Показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в дачный дом в д. Гашково пришел ФИО34 и попросил спиртного. Она отказала ему и он ушел. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО1 и попросила дать ФИО34 бутылку водки. После звонка ФИО1 к ней снова пришел ФИО34 и она дала ему спиртного. В этот же день от соседей она узнала о том, что ФИО1 застрелила ФИО34

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО34 устраивает ей скандал и попросила приехать. Он ничего не ответил и положил трубку. Примерно через 1-2 часа ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО1 застрелила ФИО34. Охарактеризовал ФИО34 и ФИО1 как спокойных и не конфликтных людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д.145-148). Так в ходе предварительного следствия свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО36 нормальный мужик, не агрессивный. ФИО1 охарактеризовал как скандальную, могла накричать на ФИО34, даже без причины.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель полностью поддержал.

Показаниями свидетеля ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гдовскому району. <адрес> входит в его административный участок. ДД.ММ.ГГГГ находился в следственно-оперативной группе. В дежурную часть поступило сообщение по факту причинения человеку огнестрельного ранения в д. Гашково. Он вместе со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гдовскому району ФИО38 незамедлительно выехал в д. Гашково. Приехав в деревню их встретили мужчина и женщина, которые указали на дом где все произошло. Зайдя в дом вместе с ФИО38, обнаружили мужчину сидящего в кресле с огнестрельным ранением в области головы. Из соседней комнаты вышла ФИО1, которая пояснила, что в ходе конфликта со ФИО34 он направлял в ее строну ружье, после чего она выхватила ружье из его рук, и произошел выстрел. Затем она из соседней комнаты отдала им ружье, из которого она произвела выстрел. После этого втроем вышли из дома. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО3 вместе с фельдшером зашли в дом, после чего вышли и скорая уехала обратно. Затем приехал следователь и криминалист, которые начали проводить осмотр места происшествия. Он, по поручению следователя, начал проводить подомовой обход в ходе которого установил, что Головешко и ФИО48 ранее конфликтовали между собой, нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Никто из соседей не видел у ФИО48 никакого оружия.

Показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гдовскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в д. Гашково женщина застрелила своего мужа. Он сразу же выдвинулся на место происшествия совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО37. Прибыв на место, вошли внутрь дома, где в комнате, сидящим на кресле, обнаружили мужчину с огнестрельным ранением в области головы. В доме в соседней комнате также находилась ФИО1 На вопросы, что произошло, пояснила, что в ходе ссоры со ФИО34 отбирала у последнего ружье, которое неожиданно выстрелило. Добровольно выдала ружье, из которого она произвела выстрел. От ФИО1 исходил запах алкоголя, из-за волнения ее «потряхивало». После этого все вышли из дома. Через некоторое время приехала фельдшер, с которой он зашел внутрь дома. В документах фельдшер отразил, что зафиксирована смерть, после чего уехал. Затем приехал следователь и криминалисты. Со слов соседей стало известно, что ранее между Головешко и ФИО48 происходили ссоры.

Показаниями свидетеля ФИО39, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в качестве фельдшера в д. Гашково по факту причинения огнестрельного ранения. Приехав на место, вместе с сотрудником полиции ФИО3 зашла в дом, где увидела мужчину с огнестрельным ранением в области головы. Мужчина сидел на кресле. Составив необходимые документы и заполнив карту вызова уехала. Вечером в больнице проводила освидетельствование ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом в <адрес>, где зафиксирована обстановка, обнаружен и осмотрен труп ФИО34 с огнестрельным ранением в области головы, изъято охотничье ружье и два патрона к нему, а также иные следы и объекты (т.1 л.д.22-72)

Протоколом осмотра трупа ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп ФИО34, зафиксировано телесное повреждение в области головы. Из полости черепа извлечен фрагмент пластикового контейнера от оружейной пули, получены образцы крови для сравнительного исследования, а также изъята одежда трупа, произведены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук (т.1 л.д.75-77)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО34 наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга. Давность наступления смерти около суток до исследования в морге. При исследовании трупа ФИО34 выявлено сквозное огнестрельное ранение головы и шеи с повреждением костей свода, основания черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга и мягких тканей шеи (входная огнестрельная рана расположена в области лба слева, выходная в области шеи слева, раневой канал идет сверху вниз и спереди-кзади под гулом около 45o). Данное телесное повреждение возникло от действия снаряда при выстреле из ручного огнестрельного оружия незадолго до смерти, что подтверждается характером повреждения и данными гистологического исследования, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. С указанным выше повреждением головного мозга потерпевший жить не мог. Выявленное огнестрельное повреждение образовалось от однократного выстрела. Маловероятно, что данное телесное повреждение могло быть причинено собственной рукой. Положение потерпевшего могло быть любым, когда указанная область тела доступна для причинения данного повреждения. Признаков изменения положения тела после наступления смерти и волочения при исследовании не выявлено.

Заключение медико-криминалистического исследования: на кожном лоскуте из области задней поверхности шеи, изъятом от трупа ФИО34 имеется одна сквозная рана, морфологические признаки которой свидетельствуют о том, что она является выходной огнестрельной и образовалась от выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного вероятнее всего пулей.

При исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации - 2,5 г/л, в моче 3,2 г/л (т.2 л.д.156-161)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование ружье № К 1203, является охотничьим длинноствольным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовлено промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод», модель ИЖ-58. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы и из него возможно вести систематическую стрельбу одиночными выстрелами. Изменений в конструкции оружия не обнаружено.

Для подготовки представленного ружья к стрельбе необходимо деблокировать блок стволов, повернув против часовой стрелки рычаг управления запирающим механизмом, после освобождения доступа к патронникам, установить в них патроны, возвратить блок стволов в исходное положение посредством этого взводятся курки, зафиксировать в пазах колодки, элементами запирающего механизма, посредством воздействия на рычаг управления запирающим механизмом. Для производства выстрела нажать на спусковой крючок.

Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья при падении последнего с высоты до 1 м, при резком досылании патрона, при резком встряхивании, ударах тыльной стороной рукоятки о твердую поверхность, ударах деревянным молотком по различным частям оружия (стволу, колодке, цевью) - невозможен (т.2 л.д.186-191)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 2 патрона предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра типа: «ружья модели ТОЗ, ИЖ» и др., изготовлены промышленным способом, страна производитель Россия, являются боеприпасами и для стрельбы пригодны.

Данные патроны также могут быть отстреляны из охотничьего ружья с маркировочным обозначением «К 1203» 16 калибра модели «ИЖ-58», представленного на экспертизу (т.2 л.д.201-205)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой металлический предмет (пуля), фрагмент пули и две части пыжа-контейнера, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, являются частями патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию и вероятно ранее составляли единый патрон.

Все части изготовлены заводским способом, имеют следы прохождения твердой преграды, могли быть отстреляны из двуствольного ружья, представленного на исследование, определить более конкретный экземпляр оружия не представляется возможным (т.2 л.д.214-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из правого и левого стволов, представленного на экспертизу ружья, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились) (т.3 л.д.6-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу марлевых салфетках со смывами с рук ФИО34 обнаружен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела.

Количество выявленных элементов, характерных для продуктов выстрела, и их распределение на руках ФИО34 не исключает возможности загрязнения следами продуктов выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия и (или) контакта с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (т.3 л.д.17-20)

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь ФИО34 принадлежит к группе В

В пятнах на одежде ФИО34: свитере, безрукавке, тельняшке, брюках, пары носков и на срезах ногтей с его рук, обнаружена кровь человека группы В, которая может принадлежать самому потерпевшему ФИО34 На срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 кровь не обнаружена (т.3 л.д.55-59)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой часть пыжа-контейнера, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и представленная на исследование, вероятно является частью патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлена заводским способом, имеет следы прохождения твердой преграды, могла быть отстреляна из двуствольного ружья, представленного на исследование, определить более конкретный экземпляр оружия не представляется возможным (т.3 л.д.43-47)

Явкой с повинной данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Абдирова Ю.Б. в которой ФИО1 указала, что, отобрав у ФИО34 ружье, выстрелила в него, чем причинила ему смерть (т.2 л.д.1). Несмотря на то, что при написании явки с повинной ФИО1 не разъяснялись права предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, суд не считает это основанием несоблюдения должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденная не сообщила бы добровольно ту же информацию о преступлении, если бы ей были разъяснены права, при том, что при написании явки с повинной присутствовал адвокат.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой показания ФИО1, о том что ствол оружия был расположен относительно тела ФИО34 снизу вверх и слева направо и при таком расположении раневой канал должен быть ориентирован соответственно, то есть снизу вверх и слева направо, однако раневой канал на трупе ФИО34 ориентирован сверху вниз и спереди назад под углом 45o, не совпадает с траекторией полета пули при указанном ФИО1 положении ствола оружия и направление раневого канала на трупе ФИО34 Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.(т.3 л.д.108-113)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подробно описала детали совершенного убийства ФИО34, продемонстрировала расположение ФИО34 в момент выстрела, а также каким образом держала в руках ружье и иные детали совершенного преступления (т.2 л.д.40-63).

Заключением судебно-психологического исследования №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого психоэмоциональное состояние ФИО1, зафиксированное на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: адекватное ситуации, стабильное, с признаками закрытости, стремления к защите, напряжения, волнения. Поведение обвиняемой ФИО1 характеризуется адекватностью ситуации, стабильностью, наличием признаков закрытости, стремления к защите, напряженности, волнения. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на воспроизведение ФИО1 правдивой информации из собственного опыта об интересующих следствие событиях, о чем свидетельствует конгруэнтность (соответствие) характера сообщаемой ею информации ее вербальным и мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данные ФИО1 показания были даны ею под давлением, в том числе психологическим, не имеется. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данные ею показания были даны вследствие подкупа, угроз, запугивания, не имеется. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данные ею показания о событиях заранее заучены либо прочитаны с бумажного носителя или иного носителя, не имеется (т.3 л.д.118-124)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «ZTE» ФИО1, изъятый с места происшествия. Установлены имеющиеся контакты, зафиксированы ее телефонные соединения (т.3 л.д.127-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования ФИО1, осмотра трупа ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; документы на имя ФИО1 (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон», договор об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон»); документы не имя ФИО34 (паспорт гражданина РФ, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, предупреждение об оплате ОАО «МРСК Северо-Запада», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, 2 сберегательных книжки ПАО «Сбербанк», условия по размещению денежных средств ПАО «Сбербанк», медицинская карта, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль); охотничье длинноствольное огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра ИЖ-58 с гильзой; 2 стреляных гильзы от патронов ружья (в ходе экспертизы отстреляны), полимерный деформированный фрагмент снаряженного патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию; металлический предмет с полимерным основанием от патрона; металлический предмет от патрона; прозрачная стеклянная бутылка с крышкой черного цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Архангельская Северная выдержка»; прозрачная стеклянная бутылка с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; прозрачная стеклянная бутылка с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; полимерная емкость с крышкой белого цвета с этикеткой «Этиловый спирт для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%»; камуфлированная куртка с капюшоном с трупа ФИО34, фрагмент пластикового контейнера из полости черепа ФИО34, свитер, безрукавка, тельняшка, брюки камуфлированные, пара носков, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО34, свитер, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО1(т.3 л.д.140-156)

Исследованные в ходе осмотра предметов документы и иные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.157-159).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой.

Все изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также протоколы иных следственных действий, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам и суд расценивает их как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 у допрошенных по делу лиц не имеется.

Первоначальные доводы ФИО1 о том, что выстрел произошел случайно суд не принимает, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для производства выстрела необходимо нажать на спусковой крючок. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья при падении последнего с высоты до 1 м., при резком досылании патрона, при резком встряхивании, ударах тыльной стороной рукоятки о твердую поверхность, ударах деревянным молотком по различным частям оружия (стволу, колодке, цевью) - невозможен.

Также суд принимает во внимание и акцентирует внимание на показания данные ФИО1 на предварительном следствии о том, что она понимала в момент выстрела, что убивала ФИО48. Она защищала свою жизнь. Если бы она его не убила, то он убил бы ее. Когда она отобрала ружье, то думала, что опасность не пропала.

Более того, после того как ружье оказалось в руках ФИО1, последняя могла покинуть дом, выкинуть или отбросить оружие в сторону, учитывая тот факт, что ФИО48 уже находился в сидячем положении, был пьян и не мог оказывать какого-либо сопротивления и не представлял какой-либо опасности для ФИО1

Нахождение ФИО34 в сильнейшем алкогольном опьянении, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании обнаружен этиловый спирт в крови ФИО34 в концентрации - 2,5 г/л, в моче 3,2 г/л, что является сильнейшим алкогольным опьянением.

Согласно Клиническим рекомендациям «Токсическое действие алкоголя, утверждённым Минздравом России смертельная доза 96% этанола колеблется от 4 до 12 г. на 1 кг. массы тела (приблизительно 700 - 1000 мл. водки при отсутствии толерантности). Алкогольная кома наступает при концентрации этанола в крови 3 г/л. и выше, смерть - при концентрации от 5 - 6 г/л. и выше.

Суд полагает, что ФИО34, находясь в сильнейшем алкогольном опьянении, не мог оказать должного физического сопротивления ФИО1, тем самым никакой опасности для жизни ФИО1, после того как ружье оказалось у нее в руках ФИО34, не представлял.

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Об умышленном характере выстрела в потерпевшего свидетельствует также локализация обнаруженного на трупе ФИО48 телесного повреждения - огнестрельного ранения головы, что явилось причиной его смерти, учитывая то, что в момент выстрела ФИО34 сидел в кресле и не представлял опасности для ФИО1

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, ее причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям, их совокупность для доказывания вины подсудимого достаточна.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.84-88)

Суд соглашается с данным заключением, так как экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы и они подтверждаются материалами уголовного дела.

Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила одно умышленное, оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний к лечению не имеется.

Из справки-характеристики, представленной УУП ОМВД России по Гдовскому району ФИО37, следует, что ФИО1 проживает в д. Гашково, постоянного источника дохода не имеет, проживала за счет пенсии сожителя ФИО34 и случайных заработков. В быту допускала употребление спиртных напитков. К административной ответственности не привлекалась.

Из характеристики, представленной главой сельского поселения «Самолвовская волость», следует, что данными, характеризующими ФИО1, не располагает. Со слов местных жителей ФИО1 добрый и отзывчивый человек. Жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Из справки-характеристики, предоставленной УУП 64 отделом полиции ОМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что ФИО1 по месту регистрации - <адрес> более 10 лет не проживает. На момент проживания характеризовалась удовлетворительно.

Из характеристики, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, следует, что ФИО1 находится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает явку с повинной, полное признание своей вины, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признаёт совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства деяния, а также показания самой подсудимой о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления. Исходя из данных о ее личности, просматривающейся предрасположенности к алкоголю, а заключения наркологической экспертизы о том, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, суд приходит к твёрдому убеждению, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на поведение подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не может быть достигнуто без ее изоляции от общества, и поэтому с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказаний будет достаточно для достижения его целей и исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, ее поведением до и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершённого ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, действия ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовного наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1, суд исходит из того, что она совершила особо тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Первоначально в судебных заседаниях защиту ФИО1 осуществлял адвокат Абдиров Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гдовского районного суда по ходатайству ФИО1 адвокат Абдиров Ю.Б. был заменен на адвоката Дорошеву И.В.

С учетом ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Абдирова Ю.Б. по осуществлению защиты ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

В судебных заседаниях начиная с ДД.ММ.ГГГГ, защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Дорошева И.В., от услуг которой ФИО1 не отказывалась.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом, и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, учитывая при этом размер процессуальных издержек, возраст и трудоспособность подсудимой. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дорошевой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы на имя ФИО1 (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон», договор об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон») хранящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО1,

- документы на имя ФИО34 (паспорт гражданина РФ, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, предупреждение об оплате ОАО «МРСК Северо-Запада», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, 2 сберегательных книжки ПАО «Сбербанк», условия по размещению денежных средств ПАО «Сбербанк», медицинская карта, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль) хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО2

- охотничье длинноствольное огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра ИЖ-58 с гильзой, 2 стреляных гильзы от патронов ружья (в ходе экспертизы отстреляны), полимерный деформированный фрагмент снаряженного патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию; металлический предмет с полимерным основанием от патрона; металлический предмет от патрона находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Гдовскому району - направить в распоряжение ОМВД России по Гдовскому району Псковской области для принятия решения об их хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б;

- прозрачную стеклянную бутылку с крышкой черного цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Архангельская Северная выдержка»; прозрачную стеклянную бутылку с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; прозрачную стеклянную бутылку с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; полимерную емкость с крышкой белого цвета с этикеткой «Этиловый спирт для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- камуфлированную куртку с капюшоном с трупа ФИО34, фрагмент пластикового контейнера из полости черепа ФИО34, свитер, безрукавка, тельняшка, брюки камуфлированные, пара носков, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО34, свитер, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО1 хранящиеся при уголовном деле - уничтожить

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Дорошевой И.В. в размере 15 120 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Абдирова Ю.Б. в сумме 6 250 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей с момента получения приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Асадов