Постановление № 1-422/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-422/2017

Дело 1-422/17

11701040038008170

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

потерпевшего СРА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО3, представившей удостоверение № 984 и ордер № 8457 от 06 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто завладел чужим имуществом. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года около 19 часов у ФИО1, находящегося около Х, во время прогулки с СРА, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у СРА посмотреть его сотовый телефон «Самсунг Галакси 4 мини», СРА не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему в руки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Галакси 4 мини», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. После чего, СРА в ходе прогулки с ФИО1 в указанный период времени, по Х неоднократно просил ФИО1, вернуть ему его сотовый телефон, однако ФИО1 проигнорировал законные требования СРА о возврате ему сотового телефона «Самсунг Галакси 4 мини». При этом, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для СРА, умышленно обратил в свою пользу, сотовый телефон «Самсунг Галакси 4 мини», стоимостью 5000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, открыто путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси 4 мини», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий СРА, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лихчева О.В. и потерпевший СРА не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший СРА ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Суду дополнительно пояснил, что причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, о чем он также указал в своем заявлении, адресованном суду.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего СРА о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала позицию своего подзащитного и просила заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала и просила об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевший СРА с подсудимым примирился, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг Галакси 4 мини» и коробка от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.