Решение № 12-14/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №12-14/2018
г.


РЕШЕНИЕ
13 февраля 2018 года
р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова В.П., при секретаре Пивкиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление он просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ необъективно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не истребовал необходимые сведения при разрешении дела. При этом считает, что имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается представленными доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ФИО1 и его защитник Смирнов В.П. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы и просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 автогрейдером в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, ничем не подтверждается. Также при вынесении постановления было принято во внимание то обстоятельство, что представленный материал при рассмотрении дела мировым судьей содержит в себе документы, данные которых не совпадают с первично представленными суду копиями документов. Так, объяснение ФИО1 первоначально к протоколу об административном правонарушении приобщено было не в полном объеме и представленная суду ксерокопия данного документа не содержала фрагмент изготовленных собственноручно дополнений ФИО1 Кроме того, имеющаяся в материале схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленной изначально ее копии, в ней имеются неоговоренные исправления, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, ранее судом запрашивался материал проверки по факту ДТП, но был представлен суду в неполном объеме, в частности объяснения ФИО1 представлены частично, отсутствовали объяснения ФИО5 и другие документы. Допрошенные по делу свидетели также не подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, представленные суду письменные материалы, также не содержат в себе бесспорных доказательств данного факта.

Имеющиеся в материалах дела письменные документы содержат противоречивые данные. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отмечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, а из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, следует, что имели место все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей были сделаны выводы о том, что составленные инспектором ДПС протоколы не могут являться неопровержимыми доказательствами факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось при отсутствии законных оснований для их проведения, то протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Применив требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность либо в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель. Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Смирнов В.П. высказались против привлечения к административной ответственности, в своих объяснениях оспаривали факт управления транспортным средством, и поясняли что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не осуществлял управление автогрейдером в связи с его неисправностью, следовательно, не являлся водителем данного транспортного средства, в связи с чем, оснований для его отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя не было. Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент ДТП ничем не подтверждается, поскольку допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО5 приехали после ДТП, когда транспортные средства стояли на месте, свидетель ФИО5 пояснил, что не видел как двигался автогрейдер в момент ДТП, понятой ФИО5 также не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 подтвердили суду факт неисправности автогрейдера. Также указывали на имеющиеся многочисленные неоговоренные исправления в представленных суду документах. Так, в распечатке показаний алкотектора, приложенной к акту освидетельствования, имеется неоговоренное исправление при указании места проведения освидетельствования, в схеме места совершения административного правонарушения также имеются исправления, в том числе изготовленные с помощью средства «штрих», что является недопустимым. Также просили учесть, что в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в качестве оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, не зачеркнут ни один признак, следовательно, имели место все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указано, что основанием для его проведения послужило наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, остальные признаки отсутствовали. При этом в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что запаха алкоголя от ФИО1 он не учуял, освидетельствование проводилось в связи с тем, что проведение данной процедуры предусмотрено в связи с дорожно-транспортным происшествием с пострадавшим. Ссылались на допрошенного свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 и его освидетельствовании на состояние опьянения, который пояснил, что в момент освидетельствования ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя, но других признаков опьянения не было, он не шатался, стоял уверенно. При этом видеозапись, которая велась при проведении процедуры освидетельствования, суду не представлена со ссылкой на то, что в связи с истечением времени она не сохранилась. Также указали на имеющиеся несовпадения данных, указанных в первично представленных суду копиях документов с их оригиналами, представленными позже по запросу суда. В частности, имеющиеся данные в копии схемы совершения административного правонарушения не совпадают с данными, имеющимися в оригинале схемы. Представленная изначально копия объяснения ФИО1 не содержит фрагмент дополнений, изготовленных собственноручно ФИО1, в которых он указывает о поломке автогрейдера, которые присутствуют в оригинале объяснений, имеющихся в представленном суду материале по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и они являются существенными, поскольку ФИО1 изначально заявлял о том, что он не являлся водителем указанного транспортного средства в момент ДТП в связи с поломкой автогрейдера.

С целью проверки доводов ФИО1 и его защитника Смирнова В.П., в судебном заседании мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, а также инспектор ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5, свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником ФИО5 В послеобеденное время им из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и автогрейдера. По приезду на место ДТП они увидели стоящий на обочине Автогрейдер, а сзади него <данные изъяты> с сильно поврежденной кабиной. Водитель <данные изъяты>, получивший телесные повреждения, ФИО5, пояснивший, что уснул за рулем и въехал в Автогрейдер, был госпитализирован. Также на месте ДТП находился второй участник ДТП ФИО1, не имевший телесных повреждений, транспортное средство которого – автогрейдер получило механические повреждения, а именно была разбита левая задняя фара. В связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в обязательном порядке должно проводиться освидетельствование его участников на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 была проведена данная процедура. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения оказались положительными. При этом сотрудник ДПС ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 сказал, ему, что пил квас, сам он запаха алкоголя изо рта от ФИО1 не почувствовал, указал данный признак в качестве основания освидетельствования, как и другие в связи с тем, что они присутствуют в бланке данного документа. Водителя <данные изъяты> ФИО5 освидетельствовать на месте не представилось возможным в связи с его госпитализацией. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, как и его освидетельствование, происходило с участием понятых, замечаний от них по поводу его проведения не поступили. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 возражений не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал аналогичные показания в части обстоятельств приезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расположения транспортных средств. Также он пояснил, что его напарник ФИО5 производил отстранение и освидетельствование ФИО1, поскольку это было необходимо в связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, которого освидетельствовать не представилось возможным в связи с его состоянием. Освидетельствование и отстранение ФИО1 производилось в присутствии понятых, замечаний от которых, как и от ФИО1 в ходе произведения данных действий не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Он был очень усталым и сонливым, в связи с чем, он на какое-то время «отключился», очнувшись от сильного удара, в результате которого его тело зажало в кабине его автомашины. Когда его, получившего телесные повреждения, доставали из поврежденного транспортного средства, он увидел впереди <данные изъяты> стоящий автогрейдер, задняя часть которого была незначительно повреждена. После этого на машине Скорой помощи его отвезли в больницу.

Допрошенный согласно отдельного поручения, направленного определением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения пояснил, что был приглашен для участия в качестве понятого после дорожно-транспортного происшествия и он не видел, что водитель Грейдера управлял им. С лицом, которого освидетельствовали он лично не общался, но в момент проведения процедуры, когда он стал дышать в трубку, он почувствовал запах алкоголя из полости рта, но он не шатался, нарушений в походке не было, он стоял уверенно. Результаты освидетельствования были положительными, освидетельствованный не возмущался.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО5 и ФИО5 пояснили, что являются работниками той же организации, в которой работает ФИО1, ФИО5 в должности механика, а ФИО5 работает водителем автогрейдера. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от осуществлявшего работу на автогрейдера на автодороге <адрес> ФИО1 поступил звонок о том, что его автогрейдер сломался. Предполагаемая причина поломки, которая подтвердилась по приезду на место, исключала движение и работу автогрейдера. Они сказали ФИО1 о том, что бы он ждал на месте их приезда для оказания помощи в ремонте. Когда они ехали, ФИО1 позвонил им вновь и сказал, что в «него еще и въехали», но повреждения автогрейдера не значительны. Когда они приехали на место, то увидели стоящий автогрейдер с разбитой задней фарой, а сзади него <данные изъяты> с сильно поврежденной кабиной. Водителя <данные изъяты> госпитализировали, поскольку он получил телесные повреждения. Они стали осуществлять ремонт автогрейдера, после устранения поломки водитель ФИО23 отогнал грейдер на «Базу», поскольку им сообщили, что водитель ФИО1 находится в нетрезвом состоянии.

Свидетели ФИО5 и ФИО5 пояснили суду, что также работают вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они в связи со служебной необходимостью поехали по автодороге <адрес>. Примерно около <данные изъяты> того дня, проехав населенный пункт <данные изъяты> они увидели на противоположной стороне стоящий автогрейдер, в кабине которого находился ФИО1 Он помахал им рукой, они остановились и подошли к нему спросить, что случилось. ФИО1 им сказал, что автогрейдер сломался и он ждет приезда механика для осуществления его ремонта, так как сам устранить поломку не может. После этого они уехали.

Также в судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; также был исследован материал дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что материал по факту ДТП содержит в себе документы, данные которых не совпадают с первично представленными суду копиями документов. Так, объяснение ФИО1 первоначально к протоколу об административном правонарушении приобщено было не в полном объеме и представленная суду ксерокопия данного документа не содержала фрагмент изготовленных собственноручно дополнений ФИО1 Кроме того, имеющаяся в материале схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленной изначально ее копии, в ней имеются неоговоренные исправления, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Данные обстоятельства в совокупности с наличием иных неоговоренных исправлений в представленных суду документах вызывает у суда серьезные сомнения в их достоверности. Кроме того, ранее судом запрашивался данный материал проверки, но был представлен суду в неполном объеме, в частности объяснения ФИО1 представлены частично, отсутствовали объяснения ФИО24 и другие документы. Допрошенные по делу свидетели также не подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, представленные суду письменные материалы, не содержат в себе бесспорных доказательств данного факта. Также было установлено, что отсутствовали основания для освидетельствования ФИО1, так как установлено, что в отношении ФИО1 не было вынесено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, как это требуют нормы КоАП РФ. Наличие другого основания освидетельствования, указанного в ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса, а именно в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, также не подтвердилось в судебном заседании. Также мировой судья установил, что имеющиеся в материалах дела письменные документы содержат противоречивые данные. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отмечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, а из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, следует, что имели место все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому составленные данным инспектором протоколы не могут являться неопровержимыми доказательствами вышеуказанного факта. В связи с этим у мирового судьи имелись обоснованные сомнения в законности проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении. Поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось при отсутствии законных оснований для их проведения, то протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленным и исследованным доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении десятидневного срока с момента получения решения в Рязанский областной суд.