Приговор № 1-644/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-644/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Бадмажаповой Б.Д-Д., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., потерпевшего М. подсудимого ФИО1, защитника-адвокатаАтутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для спящих ФИО3 №1 и ФИО5 №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, с обеденного стола тайно похитил телевизор марки «Erisson» 32LE904T2SM в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению призналполностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Также суду показал, что проживает вдвоем с матерью, детей не имеет, страдает циррозом печени и ВИЧ-инфекцией, ежемесячный доход у него около 30 тысяч рублей.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом ФИО5 №3 и его знакомым Х. прибыли в гости к его знакомому ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>. У М. в доме находилась проживающая совместно с ним ФИО5 №1. Впятером они выпили около четырёх бутылок водки. Около 19 часов 30 минут М. и ФИО5 №1 уснули. Около 20 часов он, Х., ФИО5 №3 вышли во двор дома, денег на дальнейшее распитие больше ни у кого не было. В это же время он, находясь в ограде домовладения № «а» по <адрес> телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета для того, чтоб в последующем продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение алкоголя. Он понимал, что собирается совершить преступление и завладеть имуществом, которое ему не принадлежит. Ничего не говоря Х. и брату, он зашел обратно в дом к М., отсоединил провод питания телевизора от розетки, далее вынес телевизор в ограду дома, где сказал Х. и брату, что телевизор ему отдал М. В действительности М. и ФИО5 №1 в это время спали, за его действиями не наблюдали, какого-либо согласия на продажу телевизора ему не давали. Втроем, он, брат и Х. ушли в магазин «Скупка», расположенный по <адрес>, где он попросил Х. продать телевизор, т.к. у него единственного из них при себе имелся паспорт. В магазине «Скупка» он, брат и Х. продали похищенный телевизор за 3000 рублей, предъявив паспорт Х.. Вырученные от продажи деньги он израсходовал на алкоголь, который распил совместно с Х. и братом (л.д.60-63).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указал <адрес>, расположенный по <адрес>, где совершил хищение телевизор марки «Erisson», принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.68-73).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим двоюродным братом ФИО5 №3 и его знакомым Х. прибыли в гости к его знакомому ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>. У М. в доме находилась проживающая совместно с ним ФИО5 №1. Впятером они приступили к распитию водки, которую приобретали ФИО5 №1 и М. Около 19 часов 30 минут М. и ФИО5 №1 уснули. Около 20 часов он, Х., ФИО5 №3 вышли во двор дома покурить, денег на дальнейшее распитие больше ни у кого не было. В это же время он, находясь в ограде домовладения № «а» по <адрес> решил похитить находящийся на столе в доме МункуеваДоржи телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета для того, что бы в последующем продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение алкоголя. Ничего не говоря Х. и брату, он зашел обратно в дом к М., отсоединил провод питания телевизора от розетки, далее вынес телевизор в ограду дома, где сказал Х. и брату, что телевизор ему отдал МункуевДоржи. В действительности М. и ФИО5 №1 в это время спали, за его действиями не наблюдали, какого-либо согласия на продажу телевизора ему не давали. Втроем, он, брат и Х. ушли в магазин «Скупка», расположенный по <адрес>, где он попросил Х. продать телевизор, т.к. у него единственного из них при себе имелся паспорт. Вырученные от продажи денежные средства были израсходованы им на алкоголь (л.д.79-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, чтов сентябре 2025 года к нему в гости пришел подсудимый ФИО1 со своим братом, он проживает со своей сожительницей ФИО5 №1 по адресу: <адрес> Они начали распивать спиртное. От выпитого он опьянел и усн<адрес> его разбудила ФИО5 №1, сказала, что какой-то парень украл их телевизор. В дальнейшем он обнаружил свой телевизор в скупке. Данный телевизор он покупал в июне 2025 года за 14999 рублей, оценивает его в 10000 рублей. Данный ущерб для него значителен, поскольку его доход составляет около 45-50 тысяч рублей. Ущерб ему полностью возмещен подсудимым, который также извинился перед ним, каких-либо претензий к нему он не имеет.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №1от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 №1 находились у себя дома, по адресу: <адрес>, около 11 часов утра к ним в гости прибыли их знакомые ФИО1, его двоюродный брат ФИО5 №3 и их общий знакомый Х.. Впятером они начали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут он уснул. ФИО1, ФИО5 №3 и Х. оставались у них в доме, допивали спиртное. ФИО5 №1 проснулась около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ц-вых и Х. уже не было, на обеденном столе отсутствовал принадлежащий ему телевизор марки «Erisson» 32LE904T2SM с номером IMEI: 643 11963, в корпусе черного цвета с диагональю 32 см. Указанный телевизор приобретался им в декабре 2024 года по цене 14 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его на сумму 10 000 рублей. О факте кражи им было инициировано заявление в отдел полиции №. Спустя несколько дней после обнаружения кражи он встречался с ФИО1, который сообщил ему о том, что телевизор похитил он. Он никогда не давал кому-либо согласия распоряжаться ценными вещами, какой-либо утварью в своем доме. Сумма материального ущерба размере 10 000 рублей, причиненного хищением, является для него значительной, т.к. в настоящее время он не имеет официального места работы, занимается случайными заработками, доходы от которых не превышают 40 000 рублей в месяц (л.д.34-36).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступными действиями, ему переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также принесены извинения, которые им приняты. Материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.37-38).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме.

СвидетельСвидетель №1суду показала, чтоони с супругом ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ пригласили в гости ФИО1 и Х.. Они сидели с ними и совместно распивали спиртное. Затем они разошлись. Ночью кто-то зашел к ним в дом и похитил телевизор, который стоял у них на столе. Данный телевизор приобретал ранее супруг за 16 тысяч рублей.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №1от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 №1 находились у себя дома, около 11 часов утра к ним в гости прибыли ФИО1, ФИО5 №3 и их общий знакомый Х.. Впятером они начали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут М. уснул, она также прилегла на кровать и задремала. ФИО1, ФИО5 №3 и Х. оставались у них в доме, распивали спиртное. Проснувшись около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на обеденном столе отсутствует телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета с диагональю 32 дюйма. Указанный телевизор приобретался М. в декабре 2024 года по цене 14 000 рублей. Она разбудила М., сообщила о случившемся. В последующем от М. ей стало известно о том, что хищение телевизора совершил ФИО1, который сознался М. краже. При беседе с ФИО1 ей стало известно о том, что телевизор был продан в магазин-скупку, продажей занимался Х., которого об этом попросил ФИО1, пояснив, что телевизор ему отдал сам М. для того, чтоб на вырученные деньги продолжить распитие. Телевизор ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1 в то время, когда она и М. спали в доме (л.д. 43-44)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ,она состоит в должности кассира комиссионного магазина, располагающегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазин прибыл мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на свое имя-Х., который принес для продажи телевизор марки «Erisson» 32LE904T2SM с номером IMEI: 643 11963, в корпусе черного цвета с диагональю 32 см. С Х. был заключен договор, согласно которого он подтвердил, что имущество не является предметом спора, не находится под арестом, не является похищенным. После осмотра Х. были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д.47-48).

СвидетельСвидетель №3суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО4 встретились с М. и его супругой ФИО5 №1, распивали спиртное. Затем М. позвал их к себе домой, они пошли к нему. Затем к нему приехал Х.. Через какое-то время М. опьянел и ушел, он и Х. вышли из дома на улицу, курили возле дома, Виктор оставался с ФИО5 №1 в доме. Дальнейшее он не помнит, со слов Виктора ему известно, что он сдал в ломбард телевизор.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра совместно со своим двоюродным братом ФИО1, его знакомым Х. они приехали в гости к его знакомому ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>. У М. в доме находилась проживающая совместно с ним ФИО5 №1. Впятером они начали распивать водку. Около 19 часов 30 минут М. и ФИО5 №1 уснули, он, Х. и ФИО1 еще оставались за столом в доме. Около 20 часов этого же дня он, Х., ФИО1 вышли во двор дома для того, чтоб покурить сигареты, денег на дальнейшее распитие больше ни у кого не было. Спустя непродолжительное время ФИО1 зашел обратно в дом к МункуевуДоржи, вернулся спустя несколько минут, при этом в руках нес телевизор марки «Erisson» черного цвета, который стоял на обеденном столе в доме М.. ФИО1 сказал, что ему отдал телевизор МункуевДоржи для того, чтоб продать и приобрести еще алкоголь. Втроем он, брат Виктор и Х. вышли из ограды дома МункуеваДоржи и ушли на <адрес>, т.к. ФИО1 хотел продать телевизор в комиссионный магазин. Возле указанного магазина выяснилось, что у ФИО1 нет при себе паспорта. Паспорт имелся лишь у Х., поэтому ФИО1 передал ему телевизор, Х. по просьбе ФИО1 продал его в комиссионном магазине по цене 3000 рублей. В отделе полиции от ФИО1 ему стало известно о том, что телевизор был в действительности похищен им, какого-либо разрешения М. на его продажу не давал (л.д.51-52).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил в полном объеме.

СвидетельГ. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 Она его допрашивала, при этом протокол был составлен с его слов, показания он давал самостоятельно, добровольно, каких-либо заявлений, жалоб от него не поступило. Протокол он прочитал лично, замечаний у него не возникло.

СвидетельА. суду показал, что подсудимый ФИО1 был доставлен в отдел полиции по факту кражи телевизора. Он беседовал с ним, ФИО1 сразу же признался в совершенном преступлении, какого-либо давления на него не оказывалось.

СвидетельС. суду показал, что подсудимый ФИО1 доставлялся им для проведения экспертизы в экспертное учреждение, какого-либо давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт о/у ОУР ОП № Д.,о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.4);

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее хищение принадлежащего ему телевизора марки «Erisson» 32LE904T2SM в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей по адресу: <адрес> (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен <адрес> (л.д.8-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъята копия договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена копия договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт продажи телевизора марки «Erisson» 32LE904T2SM в корпусе черного цвета в комиссионный магазин по адресу: <адрес> (л.д.26-30);

- копия руководства по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор марки «Erisson» 32LES904T2SM, согласно которому дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>Д. об установлении причастности к совершению хищения имущества ФИО3 №1 ФИО1 (л.д.56).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии врачей- судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, со склонностью к алкоголизации. Указанные нарушения психики подэкспертного не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов дела, во время совершения преступления у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 16-18).

Справка с республиканского наркологического диспансера, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями ФИО1, данными в ходе следствия о хищении имущества ФИО3 №1, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, которые подтверждены показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта совершения хищения имущества ФИО3 №1 Приведенное обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах они дали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 в судео том, что он дал показания под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает необоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Г., А., С., которые показали, что показания ФИО1 давал добровольно, по окончании допроса лично прочитал протокол допроса, каких-либо замечаний у него не имелось, давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб он не высказывал. Оснований не доверять показаниям Г., А., С. в суде не установлено, поскольку сведений о заинтересованности данных свидетелей, наличии оснований оговаривать ФИО1, не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе допросов и следственных действий с его участием в ходе предварительного расследования суд не установил. Все допросы проведены с участием адвоката, с предоставлением предварительной конфиденциальной беседы с адвокатом, при этом нарушений адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не установлено.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, занимается случайными заработками, ежемесячный доход около 40000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в ходе проверки показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, применяя при этом при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, однако, учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не нашел оснований для их назначения.Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 17 472 рубля, выплаченная адвокату Убонеевой Т.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 8374,50 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Атутовым Д.Ю. по назначению в ходе судебного разбирательства, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключениепод стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Убонеевой Т.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 17472 рубля и адвоката Атутова Д.Ю. в ходе судебного следствия в сумме 8374,50 рублей взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №