Приговор № 1-59/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №1-59/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000416-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 7 сентября 2020 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение №637 и ордер № Ф 3517 от 7 сентября 2020 года,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 января 2020 года, примерно в 13 часов 38 минут, на 144 км автодороги «Тамбов – Пенза» на территории Белинского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «FREIGHTLINER <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к г.Пенза с включенным ближнем светом фар, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью 45-50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении по своей полосе движения автомобиля марки «УАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате указанного столкновения водитель Потерпевший №2 потерял контроль за дорожной обстановкой и управлением своего автомобиля «УАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который сместило на встречную полосу движения автодороги « Тамбов-Пенза», где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который до удара двигался по своей полосе движения в сторону г.Тамбова. В результате нарушения п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным прооисшествием, водитель автомобиля марки «FREIGHTLINER <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «УАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 следующие телесные повреждения в комплексе одной травмы: 1) закрытые компрессионные переломы 5-го и 7-го шейных позвонков, без повреждения оболочек и вещества шейного отдела спинного мозга; 2) закрытые отрывные переломы остистых отростков 4,5-го и 6-го шейных позвонков, со смещением отломков; 3) закрытый перелом костей носа, без смещения отломков; 4) кровоизлияния в мягкие ткани (подкожные гематомы) лобной и лицевых областей; 5) раны лица; 6) кровоподтек области носа; 7) ссадины лобной области справа и лица. Закрытые компрессионные переломы тел 5-го и 7-го шейных позвонков, без повреждения оболочек и вещества шейного отдела спинного мозга, у гр-на Потерпевший №2, в совокупности, создавали непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, согласно пунктов 6.1, 6.1.6 и 6.1.8 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, а так же причинил по неосторожности водителю автомобиля марки ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 1) вторично открытый многофрагментарный перелом верхней-средней трети левого бедра со смещением отломков; 2) оскольчатый перелом со смещением межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости; 3) рану и подкожную гематому левого бедра; 4) колотую рану левого лучезапястного сустава; 5) поверхностные раны костей; 6) ссадины грудной клетки; 7) осаднения области коленных суставов, которые образовались в едином комплексе в условиях ДТП, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 и п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Кердяшов С.М., а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО2, впервые совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуемого в целом положительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, единственно возможное на данный момент наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции этой статьи.

С учетом того, что ФИО2, управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, так как назначение данного дополнительного наказания будет способствовать в данном случае достижению целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, согласно ст. ст. 151, 1079, 1099–1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, преступление совершено подсудимым по неосторожности, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, и наступивших для потерпевшего последствий (перенес сложную операцию и не мог и не может самостоятельно себя обслуживать длительное время), а также материального положения подсудимого и его семьи, а также разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив на период отбывания данного наказания, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом;

- не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор с имеющейся в нем картой памяти, на которой имеется запись момента ДТП, который изъят в ходе ОМП; - вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1; два оптических носителя информации, которые находятся в материалах уголовного дела; - хранить в уголовном деле; автомашину «FREIGHTLINER <данные изъяты>» рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак №, которая находится на территории около двора ОМВД России по Белинскому району; - вернуть собственнику ФИО2; автомашину «УАЗ-<данные изъяты>» рег. знак №, которая находится на территории внутреннего двора ОМВД России по Белинскому району - вернуть ФИО22 автомашину «ВАЗ <данные изъяты>» рег. знак №, которая находится на территории ОМВД России по Белинскому району по адресу: <...>; - вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.