Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1806/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002080-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 950 рублей, а всего - 32 950 рублей.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, которое решением судьи Северного флотского районного суда от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

По результатам проведенной МО МВД России «Полярнозоринский» проверки установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» лейтенант полиции ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей нарушил части 1.1, 5 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что выразилось в несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО

Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 32 950 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Возражая относительно заявления представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, полагала, что данный срок не пропущен, поскольку в данном случае подлежит исчислению с момента фактической выплаты денежных средств в счет исполнения решения суда, а именно с 20 июня 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, представил письменные возражения по иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, который должен исчисляться с момента, когда работодателю стало известно о причинении ущерба. В данном случае годичный срок, предусмотренный трудовым законодательством, предоставленный работодателю для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, истек как с момента вступления в законную силу решения суда, так и с момента окончания проведения служебной проверки. Кроме того, полагал, что нарушений в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО не допустил, однако работодатель данные обстоятельства не выяснял, в ходе проведения служебной проверки объяснение у него не отобрал, тем самым провел проверку с нарушениями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные возражения, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полагал обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1750/2017, материалы дела об административном правонарушении № 5-26/2017, материалы и заключение служебной проверки в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 33 Закона «О полиции» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 12 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 марта 2017 года в 00 часов 50 минут в районе дома 3/2 по улице Баштыркова в городе Ковдоре Мурманской области ФИО при управлении транспортным средством «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак <***> имел характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 13 марта 2017 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО были переданы на рассмотрение по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем председателя Мурманского гарнизонного военного суда было установлено, что в силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1, 5, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Нормативное регулирование, закрепленное в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает строгую последовательность конкретных процессуальных мероприятий при направлении на медицинское освидетельствование, игнорирование которых недопустимо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что освидетельствование ФИО на состояние опьянения не проводилось и ему не предлагалось, от такового он не отказывался, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный также инспектором ДПС ФИО3, содержит неверные сведения об обратном, при том, что материалы дела, видеозаписи и данный протокол не содержат каких-либо достоверных сведений о самостоятельно и добровольно выраженном отказе ФИО от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких данных ФИО подлежал обязательному доставлению в соответствующее медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, чего сотрудником ДПС как уполномоченным должностным лицом сделано не было.

При том, что все доказательства по делу судьей были исследованы, сомнения в виновности ФИО носили неустранимый характер.

Постановлением заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Северного флотского военного суда от 18 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела защиту ФИО осуществлял адвокат Стахович Н.А., на оплату оказанной последним юридической помощи ФИО понес расходы в сумме 40 000 рублей, в связи с чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении последний обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Мурманской области о взыскании данных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1750/17 исковые требования ФИО на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего - 32 950 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 служебной проверки, в ходе которой в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» лейтенанта полиции ФИО3 установлены нарушения частей 1.1, 5 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 марта 2017 года в отношении ФИО

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО3, ранее проходивший службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая он 06 ноября 2017 года был переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по городу Мурманску, в связи с истечением срока наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка, вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

Платежным поручением № 245402 от 20 июня 2018 года подтверждается, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 16 августа 2017 года, вступившего в законную силу, Министерством Финансов Российской Федерации в пользу ФИО перечислено 32 950 рублей.

Указанная сумма денежных средств является убытками Российской Федерации, которые государство вынуждено было понести в целях возмещения ущерба лицу, в отношении которого сотрудником полиции было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, прекращенное в дальнейшем в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в составленных по делу этим должностным лицом процессуальных документах.

Данные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для обратного требования (регресса) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, действующего в интересах Российской Федерации, к сотруднику данного органа в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма денежных средств в размере 32 950 рублей.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает, исходя из установленного законом предела возмещения, который, в том числе, не превышает размер его среднего заработка.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском суд находит несостоятельными.

Исходя из положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение мирового судьи от 16 августа 2017 года исполнено 20 июня 2018 года.

Исковое заявление подано Министерством внутренних дел Российской Федерации 20 июня 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, в том числе довод о нарушении работодателем процедуры проведения служебной проверки, поскольку в данном случае вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, как следует из материалов проверки, работодателем не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 32 950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1188 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова