Приговор № 1-325/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-325/2023

дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2023 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю., помощнике судьи Ошманиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего <данные изъяты> в колбасном цехе, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 140 часам обязательных работ:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата>) к 4 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч, 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ИА*

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 14 минут, ФИО1, совместно со своими знакомыми МИ* и ША* находились на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в северном направлении от центрального входа в железнодорожный вокзал <адрес>, расположенного в <адрес>, где у них возник конфликт с ИА* и АМ* В ходе начавшегося конфликта ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область нижней челюсти ИА*, от чего последний упал на тротуар и потерял сознание.

<дата> в период времени с 01 часа 14 минут 02 секунды по 01 час 15 минут 07 секунд, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в северном направлении от центрального входа в железнодорожный вокзал <адрес>, расположенного в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ИА*, который на тот момент находился в бессознательном состоянии, при этом он, предположив, что в карманах джинсов, надетых на ИА*, может находиться какое-либо имущество, принялся осматривать содержимое карманов, где в левом кармане джинсов обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ИА*

Сразу после этого, <дата>, в 01 час 15 минут 32 секунды, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в северном направлении от центрального входа в железнодорожный вокзал <адрес>, расположенного в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стоя над лежащим на тротуаре ИА*, обнаружив в левом кармане джинсов, надетых на последнем, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, понимая, что его действия очевидны для находящихся рядом с ними МИ*, ША* и АМ*, и носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, правой рукой вытащил из левого бокового кармана надетых на ИА* джинсов, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимость <данные изъяты> рублей, который положил в карман трико надетого на нем, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, <дата>, в 01 час 15 минут 32 секунды, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в северном направлении от центрального входа в железнодорожный вокзал <адрес>, расположенного в <адрес>, открыто, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ИА*, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью. В ходе судебного следствия пояснил, что он взял телефон, но другу потерпевшего, АМ*, разъяснил, что телефон вернёт, когда они поговорят, но те уехали на следующий день, не поговорив с ним. Телефон у него лежал, он его не продавал, ждал, когда ему позвонят. Когда сотрудники потребовали его, он сразу вернул телефон. <дата> они с МИ* находились в кафе «Мюнхен» в вечернее время, МИ* позвонил его друг Шпилевой, сказал, что у него какие-то проблемы, они побежали на жд. Вокзал. Там стояли двое мужчин- ИА* и его друг, АМ*, а также Шпилевой, рядом стояло такси. Мужчины вели себя вызывающе. Они начали разговаривать с мужчинами, выяснять, что произошло. ИА* и АМ* находились в состоянии алкогольного опьянения. ИА* в его сторону начал выражаться нецензурной бранью, он в ответ один раз ударил ИА*, тот упал. Он начал потерпевшего в чувство приводить, тот пришёл в себя. Его другу, АМ*, он сказал, что берёт телефон у ИА*, и завтра они должны позвонить, встретится и поговорить с ними. АМ* не возражал. Он (ФИО1) взял у потерпевшего из кармана штанов телефон, и они ушли. То есть телефон он взял как гарантию того, что они встретятся на следующий день. АМ* должен был позвонить, и они ждали его звонка. На следующий день, около 12 часов дня он сам позвонил АМ*, тот сказал, что они уехали, что разговаривать не о чем. Он говорил про телефон, но те ничего не ответили и телефон остался у него, он его положил дома, а год спустя позвонили сотрудники. Телефоном он не пользовался. Телефон марки - <данные изъяты> серого цвета с оттенком чёрного, без пароля. Спустя год ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что надо встретиться и поговорить. Они сначала МИ*, Шпилевого допросили, потом его вызвали, он сказал, что телефон он не украл, что телефон у него дома, сразу поехали к нему домой, где сотрудники изъяли телефон, вернули потерпевшему. Он не желал причинить имущественный вред собственнику, не собирался забирать телефон себе.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что <дата> около 01 часа он совместно со своим товарищем МИ* находились в пивном баре «Мюнхен», расположенном на привокзальной площади <адрес>, адреса которого он не знает. В это время на телефон МИ* позвонил его товарищ ША* и сказал, что у него какие-то проблемы и попросил МИ*, подойти к главному входу железнодорожного вокзала <адрес>. После разговора МИ* рассказал ему о данной ситуации и предложил сходить с ним к зданию вокзала. Куда они шли около 2 минут. Прибыв к крыльцу здания железнодорожного вокзала <адрес>, там находился ША* и двое неизвестных ему парней, как ему потом стало известно, одного из них звали ИА*, а как звали второго, он не знает. ИА* и его товарищ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, на что ША* просил данных парней успокоиться, но те никак не реагировали и продолжали высказываться нецензурной бранью и вести себя вызывающе. Он также решил сделать данным парням замечания, и высказал им просьбу, чтобы они прекратили вести себя вызывающе, на что ИА* высказался в отношении него нецензурные оскорбительные слова. Он разозлился и ударил кулаком правой руки ИА* в область челюсти, от чего тот упал на тротуар и потерял сознание. В этот момент у него возникло желание похитить что–нибудь у ИА* и он в присутствии МИ*, ША* и еще одного парня начал проверять карманы ИА*, где в левом кармане джинс, надетых на нем он обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты>, который он решил открыто похитить, что и сделал, положив данный телефон себе в карман, при этом он уверен, что все видели, как он похищал данный телефон. По пути домой он вытащил сим-карту из похищенного мобильного телефона и выбросил в какую-то урну, куда именно не помнит. Затем в похищенный им сотовый телефон он вставил свою сим-карту из своего сотового телефона с абонентским номером №, после чего до настоящего времени он пользовался похищенным сотовым телефоном. <дата>, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что имеется информация о том, что именно он <дата> похитил сотовый телефон у ИА*, на что он сообщил, что именно он совершил данное преступление, после чего он проехал в отдел полиции на транспорте <адрес>, где он собственноручно написал протокол о явке с повинной, после чего его допросили, и он добровольно выдал телефон. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от <дата>, ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что <дата>, около 01 часа 30 минут, он, находясь возле крыльца главного входа в железнодорожный вокзал, открыто, из корыстных побуждений похитил у ИА* принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым в дальнейшем распорядился по собственному желанию, а именно использовал для личных нужд. Ранее данные им в ходе предварительного следствия показания по уголовному делу он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, данное преступление совершил именно он. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при указанных им обстоятельствах он признает в полном объеме, искренне раскаивается, что совершил данное преступление, сожалеет о содеянном им деянии (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 2,5 метрах в серном направлении от центрального входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что <дата> около 01 часа 30 минут, он находясь на указанном участке местности, открыто у ИА* из левого кармана джинс, надетых на нем, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, а именно пояснил, что после того, как ИА* упал, у него возникло желание похитить какое-либо имущество у последнего, после чего он решил проверить карманы ИА*, где в левом кармане джинс обнаружил данный сотовый телефон, который и решил похитить, положив его к себе в карман. После того, как он похитил данный сотовый телефон, он данным телефоном пользовался самостоятельно (т. 1 л.д. №).

В конце судебного следствия ФИО1 пояснил, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признаёт полностью, согласен с обстоятельствами, как они описаны в обвинительном заключении, оглашенные показания подтверждает.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ИА*, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он состоит в должности помощника машиниста ТЧЭ-1 <адрес>. Примерно в <дата>, он с машинистом АМ*, прибыли в <адрес>, в командировку. <дата>, в вечернее время он и АМ*, на привокзальной площади в каком-то кафе <адрес>, распивали спиртные напитки, в связи с чем, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <дата>, около 01 часа, он и АМ* пошли в здание железнодорожного вокзала <адрес>, для того чтобы посмотреть расписание поездов, чтобы уехать домой в начале июня. Когда он и АМ* подходили к зданию железнодорожного вокзала, возле крыльца главного входа стоял неизвестный ему парень, с которым по какой-то причине между ними начал происходить словесный конфликт. Парень ему представился, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и прошло много времени, он не запомнил как того звали, как тот выглядел и во что был одет также не помнит. Данный неизвестный ему парень в хоре начавшегося конфликта позвонил кому-то из своих знакомых и спустя несколько минут подошли еще двое парней. Во что были одеты, отличительных признаков двоих парней он не помнит, помню лишь, что один парень был в капюшоне, а второй в кепке. Он и АМ*, начали общаться с тремя незнакомыми ему парнями. Не помнит, о чем он разговаривал с тремя незнакомыми ему парнями и из-за чего начался словесный конфликт. В ходе конфликта, парень, на голове которого был надет капюшон, кулаком правой руки, нанес мне один удар в область нижней губы, от чего он испытал физическую боль и упал на тротуар лицом, а именно левой стороной лица, от чего у меня образовалась гематома. От полученных телесных повреждений он потерял сознание. Очнулся, когда его начали поднимать сотрудники полиции, которые доставили его в комнату полиции. Так как он не хотел ни каких разбирательств по поводу полученных телесных повреждений, он сообщил сотрудникам полиции, что он упал из-за того, что поскользнулся, на скользкой поверхности, так как на улице шел дождь. Сотрудники полиции доставили его в скорую медицинскую помощь, где ему оказали первую помощь, от дальнейшей медицинской помощи он отказался. Также он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета. Он в тот момент решил, что принадлежащий ему сотовый телефон он мог потерять, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не стал сотрудникам полиции сообщать об отсутствии принадлежащего ему сотового телефона. Позже когда он дал объяснение по факту полученных телесных повреждений, он направился в гостиницу. Утром он и АМ* встретились, после чего принялись обсуждать события произошедшие ночью. АМ* ему сообщил, что после того как парень, на голове которого был надет капюшон, нанес ему удар по лицу, от которого он потерял сознание, через несколько минут, этот же парень, то есть у которого на голове был надет капюшон, проверил его карманы и похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, который он приобретал около <данные изъяты> лет назад за денежную сумму <данные изъяты> рублей, на момент совершения преступления, оцениваю данный сотовый телефон в <данные изъяты> рублей, так как у него был разбит экран и стекло задней крышки. Также уточнил, что перед тем как парень на голове, у которого был надет капюшон, причинил ему телесные повреждения, он ему ни каких требований или угроз не высказывал, то есть тот не требовал у него отдать тому свое имущество или тому подобное, удар тот ему нанес из-за начавшегося между ними конфликта. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, ему возвращен на ответственное хранение, в связи с чем, ущерб ему возмещен полностью, претензий к обвиняемому не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля МИ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата>, около 01 часа он совместно со своим товарищем ФИО1 находились в пивном баре «Мюнхен», который расположен по <адрес>. Он распивал пиво, а ФИО1, сидел с ним, они общались на различные темы. ФИО1 знает давно, около двух лет, где и при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. <дата>, около 01 часа 20 минут ему позвонил его знакомый ША*, который сказал, что у того на привокзальной площади начался какой-то конфликт и попросил его прийти к нему. После чего он и ФИО1 пошли в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, где у крыльца главного входа железнодорожного вокзала, они встретили ША* и двух ранее не знакомых ему парней. Данные неизвестные ему парни находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, кричали, высказывались нецензурной бранью. Когда он и ФИО1 встали с неизвестными ему парнями, они сделали тем замечания, по поводу их поведения, после чего между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область лица первого неизвестного ему парня, от чего тот упал на тротуар и потерял сознание. В этот момент, ФИО1 подошел к неизвестному ему парню и начал проверять карманы данного парня, и из кармана штанов вытащил сотовый телефон, который положил себе в карман. Он понял, что ФИО1 похитил сотовый телефон у первого неизвестного ему парня, но говорить он тому ничего не стал, так как не хотел с ним конфликтовать. Так как ФИО1 похитил телефон тот ему и ША*, сказал, что пора уходить, на что он, ША* и ФИО1 пошли к магазину «Стрела», где наблюдали, как к неизвестному ему парню подошли сотрудники полиции, которые его подняли и повели в здание железнодорожного вокзала, а они решили разойтись по домам, то есть он пошел в сторону района «Гора», ША*, пошел домой по <адрес>, а куда пошел ФИО1 он уже не помнит. При этом, когда они стояли они не обсуждали произошедшее, не разговаривали по поводу того, что ФИО1 украл сотовый телефон, так как он решил, что тот хочет оставить данный сотовый телефон себе. После данного происшествия он и ФИО1 больше не виделись. С ША*, он периодически видится, но данную ситуацию они не обсуждали и не вспоминали (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ША*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата>, около 01 часа он вышел из дома и направлялся в бар «Мюнхен», где находился его друг МИ* со своим товарищем ФИО1 Около 01 часа 10 минут, он проходил мимо железнодорожного вокзала <адрес>, где у главного входа находились двое парней, одному на вид около 30 лет, второму около <данные изъяты> лет. Данных парней он видел впервые и когда он проходил мимо них, те вели себя некрасиво, а именно громко ругались нецензурной бранью, вели себя вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал данным парням замечание, на что они ответили ему нецензурной бранью и оскорбили его. Тогда он решил позвонить своему товарищу МИ* и позвать его, чтобы поговорить с данными парнями, что он и сделал, при этом МИ*, сказал, что придет с ФИО1 Спустя примерно около 3-5 минут МИ* и ФИО1 подошли к ним, В ходе разговора с неизвестными парнями между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 кулаком правой руки нанес парню один удар в область челюсти, от чего неизвестный парень упал и потерял сознание. Затем ФИО1 начал проверять содержимое карманов неизвестного ему парня, откуда вытащил сотовый телефон и положил его в карман своих штанов. Так как неизвестный парень продолжал лежать на тротуаре, они приняли решение отойти к магазину «Стрела», так как понимали, что могут прийти сотрудники полиции. У магазина «Стрела», он, МИ*, ФИО1 и второй неизвестный ему парень, который постарше простояли около 15 минут, после чего пошли по домам (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля АМ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в <дата> года, его совместно с помощником машиниста ИА*, направили в командировку <адрес>. С ИА* знаком давно, так как работает в одном депо. ИА* может охарактеризовать только с положительной стороны. <дата> он и ИА*, в вечернее время в каком-то увеселительном заведении <адрес>, проводили время, распивали спиртные напитки, общались веселились. После чего он и ИА* на автомобиле такси направились к железнодорожному вокзалу <адрес>, для того чтобы посмотреть расписание поездов, чтобы уехать домой. Когда они приехали, у них с таксистом произошел словесный конфликт, который происходил возле главного входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>. Затем к ним подошел какой-то парень как тот выглядел, он не помнит, с которым по какой-то причине у них также начался словесный конфликт. В ходе конфликта данный неизвестный ему парень позвонил своим друзьям и минут через 5-10, пришли его друзья. Данные парни также начали с ними выяснять отношения, в ходе конфликта парни представлялись, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и прошло много времени, он не помнит как их звали. Затем в ходе конфликта, не помнит по какой причине, парень, у которого на голове был надет капюшон, нанес кулаком правой руки один удар в область лица ИА*, от которого последний упал на тротуар и потерял сознание. Он начал высказывать парням, что бить людей нельзя, на что они ему говорили, что его коллега ИА*, сам виноват в произошедшем. Затем он увидел, как тот же парень, который ударил ИА*, начал проверять карманы последнего и из кармана достал сотовый телефон ИА*, который положил в карман своих штанов. Затем неизвестные ему парни предложили отойти в сторону и переговорить, на что он согласился и они отошли к какому-то магазину расположенному на привокзальной площади, откуда увидели как сотрудники полиции подняли ИА* и повели в здание железнодорожного вокзала. Время на тот момент было около 01 часа 30 минут <дата>. После этого неизвестные ему парни стали расходиться, он также пошел в общежитие, в котором проживал. <дата> в утреннее время он и ИА* встретились, тот ничего не помнил о произошедшем, на что он тому рассказала, как его ударил по лицу незнакомый им парень. ИА*, вспомнил данный факт, после чего тот рассказал ему, что возможно потерял телефон, на что он тому рассказал, что телефон похитил тот же парень который и ударил того по лицу. Он предложил ИА* обратиться в полицию, но тот не захотел, так как не хотел судебных разбирательств по данному факту, да и им скоро надо было ехать домой (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ШВ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее она состояла в должности командира 2 го отделения ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте. Её график работы не нормирован, в связи с чем, она может заступать по охране общественного порядка, как днем, так и ночью. <дата>, с 20 часов до 09 часов <дата>, она заступила в смену по охране общественного порядка прилегающей территории железнодорожного вокзала <адрес>. Совместно с ней в смену заступил полицейским 3-го отделения ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте РС* Она и РС* находились в служебном обмундировании сотрудников полиции, с присвоенным значком. <дата>, около 01 часа 30 минут, она и РС* находились в здании железнодорожного вокзала <адрес>, где сотрудник транспортной безопасности ПТБ «Барс» сказал, что возле крыльца лежит какой-то мужчина, без сознания. Она и РС* вышли на улицу, где возле крыльца главного входа в железнодорожный вокзал лежал мужчина, на вид около <данные изъяты> лет, во что был одет и как выглядел, уже не помнит, опознать не сможет. Она и РС* завели мужчину в вокзал, тот пришел в себя, но толком ни чего пояснить не смог. РС* пошел за медицинским работником ГЛ* Когда ГЛ* пришла, она привела данного мужчину в чувства. После чего мужчина назвал свои анкетные данные, это был ИА*, который сообщил, что подскользнулся, упал, от чего и получил телесные повреждения. Затем ГЛ* вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как имелись подозрения на черепно-мозговую травму. Она сообщила о происшествии оперативному дежурному ЛО, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которые в дальнейшем и получили объяснение от ИА* По приезду бригады СМП ИА* был доставлен в Белогорскую городскую больницу, для оказания медицинской помощи. Более ИА*, она не видела. О том, что у ИА* пропал телефон, он ей ни чего не сообщал. Также она доводила до ИА*, что если в отношении него было совершено преступление, то он может написать заявление о данном факте (т.1 л.д. №)

Показаниями свидетеля РС*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее он состоял в должности полицейского 3-го отделения ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте. Его график работы не нормирован, в связи с чем, он может заступать по охране общественного порядка, как в дневное время, так и в ночное. <дата>, с 20 часов до 09 часов <дата>, он заступил в смену по охране общественного порядка прилегающей территории железнодорожного вокзала <адрес>. Совместно с ним в смену заступила командир 2-го отделения ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте ШВ* Он и ШВ* находились в служебном обмундировании сотрудников полиции, с присвоенными значками сотрудников полиции. <дата>, около 01 часа 30 минут, он и ШВ* находились в здании железнодорожного вокзала <адрес>, кто-то зашел в здание вокзала и сообщил, что возле крыльца главного входа, лежит неизвестный мужчина, без сознания. Он и ШВ* вышли на улицу, где возле крыльца главного входа в железнодорожный вокзал лежит мужчина, на вид около <данные изъяты> лет, во что был одет и как выглядел, уже не помнит, опознать не сможет. Он и ШВ* завели мужчину в вокзал, который пришел в себя, но толком пояснить ни чего не мог. На лице у мужчины имелись телесные повреждения, а именно была разбита нижняя губа. Он пошел за медицинским работником ГЛ* с которой вернулся. ГЛ* привела мужчину в чувства. После чего мужчина назвал свои анкетные данные, это был ИА*, который сообщил, что подскользнулся, упал, от чего и получил телесные повреждения. Затем ГЛ* вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как имелись подозрения на черепно-мозговую травму. ШВ* сообщила о происшествии оперативному дежурному ЛО, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которые в дальнейшем и получили объяснение от ИА* По приезду бригады СМП ИА* был доставлен в Белогорскую городскую больницу, для оказания медицинской помощи. Более ИА*, он не видел. О том, что у ИА* пропал телефон, он ни ему, ни ШВ*, ни участникам следственно-оперативной группы, ни чего не сообщал. Также он и ШВ* доводили до ИА*, что если в отношении того было совершено преступление, то он должен написать заявление о данном факте, однако он пояснил, что упал самостоятельно (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ТС*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности специалиста ТБ ООО ПТБ «БАРС», на протяжении длительного времени. В <дата> года, из правоохранительных органов поступил запрос о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала, где запечатлен конфликт между гражданами, однако ответ никто не забрал, в связи с чем, им на камеру его мобильного телефона была снята видеозапись, произошедшего конфликта с монитора системы наблюдения, которое в дальнейшем он записал на DVD-R диск и готов предоставить следствию. Добавил, что свидетелем данного конфликта он не являлся, о том, между кем произошел конфликт ему также неизвестно (т.1 л.д. №).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 метрах в северном направлении от центрального входа в железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ИА* После осмотра указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. №).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ТС* в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> был изъят DVD-R диск с видеозаписью от <дата> (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата>. После осмотра указанный DVD-R диск с видеозаписью от <дата> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. №).

Заявлением о явке с повинной, ФИО1, согласно которому, он собственноручно сообщил о совершенном им преступление, изложив, что <дата> он совершил открытое хищение сотового телефона у ИА* (т. 1 л.д№).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученных в ходе производства предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – при производстве допроса и проверке показаний на месте присутствовали защитник, что само по себе исключало возможность оказания на подозреваемого незаконного воздействия.

ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО1, а также его защитника не поступало.

Не поступало от участвующих в деле лиц и заявлений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия.

Из протоколов допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании каждого следственного действия, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и защитником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ИА*, характере и последовательности совершённого им действия, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание совершенного им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 грабежа, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколами допросов потерпевшего ИА* и свидетелей ТС*, ША*, МИ*, АМ*, ШВ*, РС*, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными материалами дела.

Оценив показания потерпевшего ИА*, свидетелей ТС*, ША*, МИ*, АМ*, ШВ*, РС*, полученных в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых и участвующих лиц, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов потерпевшего, свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах, суд находит достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам, в связи с чем у суда нет оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а также совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить имущественный вред потерпевшему, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что телефон потерпевшего он взял, так как у него возник умысел на хищение какого-либо имущества потерпевшего, показаниями свидетелей МИ*, Шпилевого, АМ*, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 вытащил телефон из кармана потерпевшего, при этом сделал это молча, ничего не говоря, они сделали вывод, что ФИО1 похитил телефон потерпевшего.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения хищения ФИО1 имущества ИА*, указанное следствием как <дата> в 01 часов 15 минут 32 секунды, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшего, свидетелей и сведениях, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте, письменных материалах дела. При этом указание в протоколах допросов на совершение преступления в <дата> суд расценивает как техническую ошибку.

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего ИА*, а именно способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего ИА*, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

В связи с чем, исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, состоит в браке, работает <данные изъяты> оператором упаковочно-расфасовочных машин, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в передаче сотрудникам полиции при проведении осмотра места происшествия <дата> похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшему.

В судебных прениях стороны просили признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела <дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого <дата>, где рассказал обстоятельства совершения им преступления, в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1 подтвердил изложенные им обстоятельства. При этом каких-либо сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания, иных сведений об обстоятельствах уголовного дела, не сообщил. Вместе с тем до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого правоохранительным органам было известно о том, что данное преступление совершено ФИО1, а также обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Полное признание вины подсудимым основанием для этого не является.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явки с повинной от <дата>, суд не усматривает, так как до задержания ФИО1 правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению данного преступления, согласно показаниям свидетелей ША* от <дата>, МИ* от <дата>.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, основания изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, назначить более мягкий вид наказания. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершённое преступление, приняв решение о замене назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет цели, а исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

По прибытию осуждённого ФИО1 в исправительный центр меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, хранящийся у потерпевшего ИА*, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, изъятый в ходе выемки от <дата> - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через <адрес> городской суд, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар