Приговор № 1-61/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Уголовное дело № 1-61/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000269-38

(следственный № 12401950004000040)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 18 апреля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Королева В.В.,

представившего удостоверение № 19/43 от 20 декабря 2002 года и ордер № 059960 от 18 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 20 февраля 2024 года ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию.

17 февраля 2024 года около 00 часов 35 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

17 февраля 2024 года в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут ФИО2, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, от 12 июля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, запустил двигатель автомобиля, начав движение, управляя указанным выше автомобилем, по улицам <адрес> Республики Хакасия.

17 февраля 2024 года в 00 часов 45 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району и 17 февраля 2024 года в 00 часов 55 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

17 февраля 2024 года в 01 час 04 минуты в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «1275», припаркованном на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер № у ФИО2 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,703 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО2, данных им 13 марта 2024 года в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности его супруге. Автомобиль ей подарили родители, но на себя она его не оформила. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок действия его водительского удостоверения истек, он их не поменял. Вечером 16 февраля 2024 года вместе с супругой находились у знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома Свидетель №4 Около 00 часов 35 минут 17 февраля 2024 года, решив съездить домой, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и поехал от дома Свидетель №4 по улицам <адрес> Республики Хакасия. Вместе с ним поехал Свидетель №4 Примерно в 00 часов 45 минут в районе <адрес> Республики Хакасия, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив его документы, сказали, что от него исходит запах алкоголя. Он не стал отрицать вину и признался, что употреблял спиртные напитки. Его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответив согласием, продул в алкотестер, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат не помнит, но с ним согласился. Автомобиль осмотрен и изъят на штрафстоянку. Он знал и понимал, что не должен управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 66-68).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью, при этом добавил, что автомобиль, принадлежит супруге, это подарок ей от ее отца. Пользуется автомобилем только она, несмотря на то, что они ведут совместно хозяйство.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №1 следует, что 17 февраля 2024 в 00 часов 45 минут находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «1275» совместно с инспектором Свидетель №2, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В ходе проверки у водителя выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, о чем тому было сообщено. В ходе проверки по оперативным учетам, получены сведения о том, что 12 июля 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой (стоящей на балансе ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району), о чем предупрежден ФИО2, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель поставил свою подпись. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Проинформировав ФИО2 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, произведен забор выдыхаемого воздуха, показания, которые были распечатаны на бумажный носитель и заверены подписью ФИО2, составили 0,703 мг/л, После этого составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в котором указаны показания специального технического средства, подписан данный акт свидетельствуемым ФИО2, который выразил свое согласие с результатами освидетельствования, к нему был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Автомобиль осмотрен и изъят на территорию штрафстоянки ИП ФИО4 В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району сделано сообщение о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером 16 февраля 2024 года находясь дома со знакомыми ФИО2, которые приехали на своем автомобиле «Опель Астра», припарковав его у дома, употребляли спиртные напитки. ФИО2 решил съездить домой, а он решил прокатиться вместе с тем. Около 00 часов 35 минут 17 февраля 2024 года ФИО2 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Под управлением ФИО2 они поехали от его дома по улицам <адрес> Республики Хакасия. Примерно в 00 часов 45 минут, в районе <адрес> Республики Хакасия, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, что там происходило, ему не известно. В дальнейшем со слов ФИО2 ему стало известно, что, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у того было установлено опьянение, так как они до этого пили пиво. Автомобиль был осмотрен и изъят на штрафстоянку (л.д. 46-47).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль ей подарили родители для личного пользования, но на себя она его не оформила. Вечером 16 февраля 2024 года находясь у знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки, после чего она уснула. Ее автомобиль был припаркован у дома Свидетель №4 В ночное время ей позвонил супруг и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили его, когда он управлял автомобилем, принадлежащим ей, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48-49).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль «Опель Астра», 2010 года был приобретен им по договору купли-продажи на личные средства в декабре 2023 года. После этого он сразу передал автомобиль, ключи от него и документы, своей дочери Свидетель №3, так как приобретал автомобиль в подарок ей. Право собственности на свое имя не оформил, так как это подарок дочке и право собственности она должна была оформить на себя. При передаче автомобиля, письменного договора дарения не составлялось. Он не знал, кто пользовался автомобилем, так как это личное дело его дочери, и автомобиль ее собственность, которой она вправе распоряжаться самостоятельно.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания, а также в судебном заседании, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, зарегистрированном в КУСП № от 17 февраля 2024 года, 17 февраля 2024 года в 01 час 15 минут командир ОГИБДД Свидетель №1 сообщил о том, что в <адрес> остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (0,703 мг/л), ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем усматриваются признаки ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 3).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №1,. зарегистрированном в КУСП № от 07 февраля 2024 года следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 февраля 2024 года в 00 часов 45 минут водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, при этом, основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 февраля 2024 года ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства Алкотектор Юпитер № (0,703 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 8-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 февраля 2024 года в 00 часов 45 минут ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года, с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен указанный автомобиль, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится на штрафстоянке ИП ФИО4 (л.д. 12-19, 20, 51).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался к ответственности, связанной с управлением транспортными средствами. Транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, снято с учета в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на основании заявления владельца транспортного средства ФИО6 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № г. Абакан Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района, от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до 18 июля 2024 года (л.д. 27).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником (владельцем) автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 29).

Из договора купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2023 года следует, что ФИО5 купил автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, у ФИО6 (л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 32-34, 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката Королева В.В., осмотрен DVD – R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 52-56), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, 58).

Так, DVD – R диск содержит следующие электронные файлы:

- «ост», размером 100 МБ, в котором содержится запись с видеорегистратора, где производится остановка автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с водительской стороны выходит ФИО2, садится в патрульный автомобиль;

- «отс», размером 100 МБ, согласно видеозаписи, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится водитель ФИО2, которому сотрудник ГИБДД оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На вопросы сотрудника ГИБДД ФИО2 пояснил, что проехал 200 метров, за час до этого употребил пиво. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием;

- «осв», размером 120 МБ, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД, ознакомив ФИО2 со свидетельством о поверке специального технического средства Алкотектор Юпитер №, производит забор выдыхаемого ФИО2 воздуха, показания специального технического средства Алкотектор Юпитер № составили 0,703 мг/л;

- «акт», размером 120 МБ, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД оглашает ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте;

- «протокол», размером 140 МБ, из содержания которого следует, что сотрудник ГИБДД оглашает ФИО2 протокол об административном правонарушении, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. ФИО2 согласен с правонарушением и собственноручно подписывает протокол.

Участвующий в осмотре данной видеозаписи ФИО2 опознал себя в качестве водителя, пояснил, что в патрульном автомобиле ему разъяснялись права, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же в отношении него составлялись административные материалы.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд отмечает, что процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в связи с чем приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, ФИО2, будучи привлеченным 12 июля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, 17 февраля 2024 года в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут сел на водительское сиденье автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес> Республики Хакасия. На участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, 76), не судим (л.д. 72, 73), УУП ОМВД России по Алтайскому району, главой МО Очурский сельсовет характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и односельчан не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д. 82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD -R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО5, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2023 года ФИО5, он является фактическим приобретателем. Однако автомобилем он распорядился путем его дарения своей дочери Свидетель №3, которая состоит в брачных отношениях с подсудимым, и это имущество находится в ее пользовании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль не является общей совместной собственностью Свидетель №3 и подсудимого, и в связи с этим о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства. Таким образом, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находящийся на штрафстоянке у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, подлежит передаче ФИО5 со снятием ограничений в его использовании.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг адвоката ФИО8 отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Королева В.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеофиксацией, находящийся в материалах дела, хранить в деле;

- автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и находящийся на штрафстоянке у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, передать по принадлежности со снятием ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Шаткова