Решение № 12-107/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

по делу №12-107/2019 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 17 апреля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № 838 от 04.05.2010 года и ордер № 011175 от 29.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 01.12.2018 года в 11 часов 45 минут на 100 км автодороги <адрес> он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку при определении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения по эксплуатации измерительного прибора, при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, видеозапись не велась. Мировой судья не дал правовой оценки записи с видеорегистратора служебного автомобиля, в постановлении допустил ошибку в регистрационном знаке автомобиля, принадлежащего ему.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Соловьев Г.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, считая постановление мирового судьи от 22.03.2019 года незаконным, подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что не противоречит ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии 2 понятых в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими записями в указанном документе, который подписан понятыми и ФИО1, без высказывания замечаний (л.д. 5,6).

Поскольку результаты освидетельствования на состояние опьянения превышали допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка проведения этой процедуры, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением инструкции эксплуатации технического прибора «ALCOTEST 6810», голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, акт освидетельствования содержит информацию, что измерительный прибор прошел поверку -16.10.2018 года, имеет погрешность 0,05 мг/л. (л.д.5).

Заверенные надлежащим образом копии свидетельства о поверке, инструкции к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе подтверждают, что измерительный прибор, который использовался при освидетельствовании ФИО1 был технически исправен, прошел поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2019 года. Из инструкции не следует, что при эксплуатации измерительного прибора необходимо первоначально проводить тестовые измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, диапазон его показаний от 0,00 до 2,25 мг/л, при этом предел допускаемой погрешности составляет 0,05 мг/л. (л.д. 57, 58-67).

Правила освидетельствования водителя на состояние опьянения также не содержат обязательных требований о пробном тестировании измерительного прибора перед проведением указанной процедуры.

Утверждения ФИО1 о том, что измерительный прибор показал недостоверный результат, поскольку в патрульном автомобиле был установлен ароматизатор воздуха, который повлиял на правильность показаний измерительного прибора, не имеют доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах, не обоснованы доводы ФИО1 о том, что должностным лицом были нарушены Правила освидетельствования, в связи с чем показания прибора превысили предел допускаемой погрешности более чем на 0,05 мг/л.

Факт того, что бумажный носитель (приложение к акту освидетельствования) не содержит подписи ФИО1, не доказывает, что должностным лицом были нарушены Правила освидетельствования, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку указанная процедура проведена в присутствии 2 понятых, удостоверивших своими подписями достоверность данных, изложенных в этом процессуальном документе. Кроме того, на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, имеются подписи понятых (обратная сторона).

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В суде второй инстанции просмотрена запись с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые, им были показаны результаты освидетельствования, отображенные на приборе и на бумажном носителе. Видно, что никаких манипуляций, которые могли бы повлиять на правильность результатов освидетельствования, сотрудник ДПС не проводил. Мундштук, который использовался при этой процедуре, был извлечен сотрудником полиции из опечатанного пакета. Качество звука не позволяет сделать вывод о разговоре, который состоялся между сотрудником ДПС, ФИО1 и понятыми.

Запись видеорегистратора, просмотренная в суде второй инстанции, не противоречит вышеприведенным доказательствам, судья признает данное доказательство допустимым, достоверным, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении мирового судьи оценки данному доказательству, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Тот факт, что инспектор ДПС не показал ФИО1 документы на измерительный прибор не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущим отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Суд второй инстанции удостоверился, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 и составлении соответствующих документов принимали участие двое понятых, которые замечаний не высказывали, как и ФИО1, что свидетельствует о допустимости и достоверности этих доказательств. Данный факт подтвердил в мировом суде свидетель ФИО3, который присутствовал в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования, отстранении его от управления транспортными средствами, при этом он заявил, что правонарушитель не просил сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку выразил свое согласие с установлением у него алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении содержится запись ФИО1 о том, что вечером он употреблял спиртные напитки, а на следующий день управлял автомобилем. Ему были разъяснены права (л.д. 4).

Таким образом, суд второй инстанции считает, что права ФИО1 при оформлении процессуальных документов не были нарушены. Кроме того, в судах первой и второй инстанции его интересы представляли адвокаты.

Судья также установила, что при его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.7).

Указанное свидетельствует о том, что отсутствие видеозаписи при совершении указанных действий не является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт того, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан государственный регистрационный номер автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной мировым судьей, которая не влечет отмену или изменение постановления суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного, назначенное ФИО1 наказание и не свидетельствует о существенном нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции вносит в этой части уточнения в судебный акт мирового судьи, следует считать правильным, что 01.12.2018 года в 11 часов 45 минут на 100 км автодороги Короча – Горшечное в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о соответствии требованиям закона собранных по делу доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных инспектором ДПС.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Соловьева Г.Е. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых данных, указанных в постановлении суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставленные суду второй инстанции документы, характеризующие личность виновного с положительной стороны, а также данные о том, что один из видов трудовой деятельности ФИО1 связан с управлением транспортными средствами, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Внести уточнения в постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, считать правильным, что 01.12.2018 года в 11 часов 45 минут на 100 км автодороги <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова