Решение № 12-107/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-107/2019

12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 10 апреля 2019 года в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО1, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Белгородской области, от 20.12.2018 г., которым постановлено:

признать юридическое лицо ООО «Автодеталь», адрес регистрации: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.02.2019 года, которым, отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Автодеталь» ФИО1 на постановление от 20.12.2018 г.,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие заявителя директора ООО «Автодеталь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.12.2018 года, юридическое лицо ООО «Автодетель», как собственник автомобиля Шкода Актавиа, регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 10.2 ПДД, превышение скорости движения на 25 км/ч (автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч., при разрешенной 60 км/ч), 14.12.2018 года, в 12 час. 13 мин., по адресу: <...>.

В жалобе заявитель указывает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.12.2018 года подлежит отмене, так как в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль Шкода Актавиа, регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО7., на основании договора проката транспортного средства № от 14.12.2018 года и акта приема-передачи от 14.12.2018 года, который должен быть привлечен к административной ответственности. Автомобиль им был возвращен 16.12.2018 г. Кроме того, просил отменить определение от 06.02.2019 г., об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на указанное постановление, за истечением срока обжалования, так как срок пропущен не был.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием, для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно, заявителем представлено ходатайство об уточнении жалобы. 01.03.2019 г., решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, срок обжалования постановления от 20.12.2018 г. был восстановлен, постановление № № оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В связи с чем, просит указанные решение и постановление отменить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. По ее мнению, доказательств нахождения транспортного средства в пользовании или владении иного лица, суду не представлено. Договор проката автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, она ставит под сомнение, т.к. заявитель и ФИО8 в суд не явились и не подтвердили достоверность указанных документов, автомобиль, в настоящее время, зарегистрирован на ООО «Автодеталь».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности, будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 г., в 12 час. 13 мин., по адресу: <...>, водитель, управляя автомобилем Шкода Актавиа, регистрационный №, принадлежащим ООО «Автодеталь», нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, ООО «Автодеталь», как собственник данного автомобиля, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ООО «Автодеталь» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «АРГУС-11», идентификационный номер 0478; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля на 27.02.2019 г. за ООО «Автодеталь».

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из владения с 14.12.2018 г. по 16.12.2018 г., заявителем представлены копии договора проката транспортного средства №82 от 14.12.2018 г., совершенного в простой письменной форме, согласно которому, юрлицо передало в пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль Шкода Актавиа, регистрационный № ФИО9 акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2018 г., доверенность на управление автомобилем на ФИО10 от 14.12.2018 г., акт возврата автомобиля от 16.12.2018 г.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды автомобиля (получения от арендатора указанной в п.п.3.1 и 3.2 договора, денежных сумм и т.п.), заявителем не представлено.

Указанные документы, однозначно не свидетельствует о том, что в день совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял именно ФИО11

Постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО «Автодетель» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Действия ООО «Автодеталь» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вид и размер, назначенного заявителю наказания, определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При обжаловании указанного постановления должностному лицу, данные доказательства, обоснованно признаны начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области недостаточными, для освобождения заявителя от административной ответственности, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в решении от 01.03.2019 г., о том, что безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость указанного договора проката транспортного средства, на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции, а также обстоятельств, исключающих возможность управления собственником в момент фиксации правонарушения транспортным средством, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе факт заключения сделки по передаче транспортного средства в прокат, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из пользования заявителя с 14.12.2018 г. по 16.12.2018 г.

Судом принималась меры, для вызова в судебное заседание ФИО12., который в суд не явился, что лишило суд возможности дать оценку доказательствам, представленным заявителем.

С учетом указанных обстоятельств, вывод должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что заявителем не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения за ним права собственности на автомобиль и нахождение данного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица, является обоснованным.

При проверке законности и обоснованности привлечения ООО «Автодетель» к административной ответственности административным органом дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в оспариваемом решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителем постановления должностного лица административного органа, не допущено. В связи с чем, оснований для их изменения, либо отмены, не имеется.

Несогласие заявителей с привлечением к административной ответственности вызвано субъективной переоценкой исследованных судом доказательств в выгодном для него свете, стремлением избежать ответственности и наказания за инкриминируемое правонарушение, и не свидетельствуют о его невиновности во вмененном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.12.2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодетель» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-107/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

10.04.2019 года