Апелляционное определение № 33-521/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-521/2026

дело № 2-1587/2025 (12RS0001-01-2025-001890-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (далее – АО «СЗ «Волжскпромстрой», застройщик), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3436500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира с проектным номером 32 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0802003:1770, по адресу: <...> после представления истцом протокола разногласий на его проект, чем нарушил запрет, установленный абзацем третьим части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате этого истцу причинены убытки в вышеуказанной сумме, вызванные необходимостью приобрести иное жилое помещение по боле высокой цене, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ущемлением жилищных условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме. Ссылается на нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СЗ «Волжскпромстрой» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя АО «СЗ «Волжскпромстрой» ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Абзацем третьим части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из дела видно, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года по делу № 33-1423/2023, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по делу № 88-24985/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «СЗ «Волжскпромстрой» о возложении обязанность заключить договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с проектным номером <№> в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0802003:1770, по адресу: <...>.

При рассмотрении данного дела установлено, что после направления ФИО1 в адрес АО «СЗ «Волжскпромстрой» протокола разногласий на проект договора, существо которых сводилось к несогласию с определенной в нём итоговой стоимостью объекта долевого строительства, ответчик отказался от заключения данного договора на предложенных истцом условиях.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что предварительный договор между сторонами спора не заключался, а договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе не является публичным, исходя из того, что у АО «СЗ «Волжскпромстрой» не возникла обязанность продать ФИО1 квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному по существу итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Доказательств незаконности действий ответчика, несоответствия его действий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иным правовым актам, суду не представлено.

Отвечая на довод жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Основанием к отмене решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства заключения АО «СЗ «Волжскпромстрой» договоров участия в долевом строительстве с иными лицами, в предмет доказывания по настоящему делу не включается, правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи Л.О.Иванова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.