Приговор № 1-304/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-304/2024

дело № 1-304/2024 (№12402040013000054)

УИД 24RS0040-01-2024-003511-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Латыпова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильевой Е.Г.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 находясь в городе Норильске Красноярского края совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от А.М. по факту мелкого хулиганства ФИО1, в баре «Мюнхен», расположенном по адресу: <...>. По указанному адресу для проверки поступившего сообщения о преступлении направлен наряд Росгвардии, после чего ФИО1 в 5 часов 45 минут был доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Норильск для дальнейшего разбирательства и составления административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по г. Норильск лейтенантом полиции А.В., назначенным на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по поступившему сообщению от оперативного дежурного о факте мелкого хулиганства доставленного в отдел МВД России по г. Норильску ФИО1 находился в помещении № - комнате для приема граждан ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску, расположенном по адресу: <...> производил его опрос.

В указанные время и месте ФИО1, будучи не согласным с его доставлением в отдел полиции начал вести себя вызывающе, агрессивно выражал требования его выпустить из кабинета, после чего самостоятельно, без разрешения сотрудника полиции попытался покинуть служебный кабинет. На вышеуказанные действия сотрудник полиции А.В. выразил законные требования о прекращении противоправных действий.

Далее А.В. в период с 6 часов 45 минут до 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителем власти, действуя в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником Отдела УУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску, согласно которому в своей деятельности А.В. руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения.

Согласно пунктов 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

Таким образом, А.В., вне зависимости от местонахождения и времени суток, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия.

При этом, в период с 6 часов 55 минут до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении № - комнате для приема граждан ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску, расположенного по адресу: <...>, будучи не согласным с правомерными действиями участкового уполномоченного полиции А.В., направленными на пресечение его попытки покинуть место составления административного протокола, покинул указанный служебный кабинет и фактически находясь в холле Отдела МВД России по г. Норильску, расположенного по адресу: <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника Отдела МВД России по г. Норильску, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел с 6 часов 55 минут до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле ОМВД России по г. Норильску, расположенному по адресу: <...>, ФИО1, достоверно зная, что А.В. является сотрудником полиции, то есть является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителя, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, применил к сотруднику полиции А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением А.В. своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости к А.В., нанес удар рукой в область головы (правого уха и щеки) последнего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по обстоятельствам изложенным в обвинении в полном объёме, раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.143).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, зарегистрирован по месту жительства и проживает в г.Норильске, где характеризуется участковым уполномоченным посредственно (л.д. 146), в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в полном объеме (л.д.164); принесение извинений перед обществом и государством в зале судебного заседания; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, новых обстоятельств относительно совершения преступления, которые не были бы известны органам предварительного расследования, в своих показаниях подсудимый не сообщил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, которому предшествовало употребление ФИО1 алкогольных напитков, данные о его личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при его совершении, снизило уровень самоконтроля за своим поведением и безусловно повлияло на его отношение к совершаемому им общественно-опасному деянию. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, вызвало у ФИО1 явную агрессию к потерпевшему, не свойственную для его обычного поведения, в трезвом состоянии. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснил, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы инкриминируемого уму преступления.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6 и ст. 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При этом при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, факт его трудоустройства и размер ежемесячного дохода.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (лишение свободы), дополнительно к указанному основанию, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, судом не может быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же, в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не рассматривается вопрос о применении положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, так как их применение в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, мотивы и цели им содеянного, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Н. 50 000 руб. морального вреда (л.д. 65-66).

В соответствии с ч.1, п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший А.В. заявил отказ от требований гражданского иска, представив в материалы дела соответствующее письменное заявление. При этом суд учитывает, что согласно материалам дела (л.д.164) ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом подсудимый ФИО1 перечислил потерпевшему А.В. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, о чем подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску потерпевшего А.В. следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к следующему: CD-R диск Verbatim в корпусе белого цвета, с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – надлежит оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН / КПП <***> / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>) р/с<***> к/с 40102810245370000011 БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000 КБК 417 116 03132 01 0000 140, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402040013000054, УИН 41752424000001518084.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску А.В. к ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: CD-R диск Verbatim в корпусе белого цвета, с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 47-48) – оставить при деле на весь срок до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или преставления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко