Решение № 12-544/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 (РД, <адрес>), рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Нива за г/н № РУС, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действий дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Несогласный с постановлением инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Полк ДПС ГИБДД МВД РФ по РД, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 представил возражения на жалобу, в которой просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь, что не знал и не мог знать, что выезжает на дорогу с односторонним движением, поскольку при выезде знаков, запрещающих движение в указанном направлении, не имелось. Он проживает по адресу: <адрес> «А», куда он заехал по <адрес> со стороны <адрес>. А <адрес> по отношению к <адрес> не является прилегающей к дороге территорией, въезд, на которую возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. Данное пересечение дорог является Т-образным перекрестком, что подтверждает довод об обязательности установки знаков 5.7.1 и 5.7.2 при осуществлении поворота на дорогу с односторонним движением на указанном Т-образном перекрестке.

Выезд на дорогу с односторонним движением является нарушением ПДД только при условии, что при выезде на эту дорогу водителя предупреждает об этом знак «кирпич». Этот знак должен стоять не только в начале дороги, а на каждом выезде на эту дорогу, т.е. в данном случае при повороте на эту дорогу, при выезде со двора. Если же, при выезде со двора па дорогу с односторонним движением знак «кирпич» не установлен, то водитель волен ехать в любую сторону, в том числе и против основного движения, при этом его действия не противоречат ПДД, нарушением не являются, соответственно, ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Любые действия сотрудников ГАИ в данной ситуации, направленные на привлечение водителя к ответственности являются неправомерными, подлежат обжалованию. Таким образом, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, то есть на совершение выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен таким образом, что при выполнении поворота на дорогу с односторонним движением ФИО1 не был об этом предупрежден, невыполнения требований запрещающих дорожных знаков или дорожной разметки в его действиях нет, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 10 мин., управляя а/м <данные изъяты> за г/н № РУС, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действий дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь, что ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении являлся депутатом городского собрания <адрес>, в отношении которого необходимо было применять особый порядок производства по административному делу.

В соответствии с ч.9 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Из анализа положений указанной статьи и анализа материалов дела следует, что установленные в ней гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

В соответствии с ч.8 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Вместе с тем ни вышеупомянутый закон, ни КоАП РФ, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления к административной ответственности.

С учетом изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 нарушен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности в силу его статуса депутата в представительном органе местного самоуправления, суд находит несостоятельным.

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при прекращении производства по делу, указав на отсутствие самого события административного правонарушения, тогда как из материалов дела, в частности протокола об АПН и приложенного фотоматериала, усматриваются обстоятельства движения т/с, под управлением ФИО1, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что последним также не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что событие административного правонарушения имело место быть. Суду первой инстанции при вынесении постановления, в случае установления обстоятельств совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения при осуществлении им других действий, соответствующих статусу депутата, следовало прекратить производство не в виду отсутствия события административного правонарушения, а за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из доводов ФИО1, которые не противоречат материалам дела, он проживает по адресу: <адрес> «а». При выезде со двора имеется три возможных направления движения, налево в сторону <адрес>, вправо в сторону <адрес> и прямо, по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. со стороны которой он заехал к себе во двор по вышеуказанному адресу. Согласно его пояснениям он не знал, что выехал на дорогу с односторонним движением. Доказательств подтверждающих, что после выезда со двора <адрес> ФИО1 предвидел, что выезжает на дорогу с односторонним движением, мог и должен был это предвидеть, материалы дела не содержат.

Данные доводы ФИО1 суд считает заслуживающими внимания, поскольку материалами дела они не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что при выезде со двора вышеуказанного дома в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес> стоит знак 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. В направлении движения ФИО1, т.е. налево в сторону <адрес>, каких-либо знаков, либо дорожной разметки, запрещающей движение в указанном направлении, не имеется и доказательств тому суду не представлено, дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" у <адрес> «А» по <адрес> также отсутствует.

Согласно п.5.6.8 ГОСТ Р № перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

Как следует из материалов дела, дорога, с которой выезжал ФИО1, не является прилегающей к дороге территорией и выезд на данную дорогу возможен не только с одного участка дороги, обозначенного знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», т.е. со стороны <адрес>, но и со стороны <адрес>.

Из приложенной к протоколу фототаблицы усматривается лишь то, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен при въезде с <адрес>, о наличии которого ФИО1 мог не знать, поскольку заехал к себе во двор с другой улицы, а при выезде с прилегающей к дороге территории знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», либо знак 3.1 «Въезд запрещен» в направлении <адрес> не установлены.

Согласно п.3 и п.7 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на Постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью виновное нарушение ФИО1 ПДД РФ. В деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3