Апелляционное постановление № 22-5309/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-383/2023

Судья – Захарова Е.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – ЕНН,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – МЕВ,

адвоката – ПДВ предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – КИА

переводчика – АБК,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПДВ в интересах КИА на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

КИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору КИА осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено КИА. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его постановлено направить под конвоем.

Срок наказания КИА постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено КИА в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения КИА – заключение под стражу до вступления приговора оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. Взыскано с КИА в пользу УИВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Как следует из приговора, КИА осужден за тайное хищение имущества УИВ с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый КИА вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ПДВ, действуя в интересах осужденного КИА ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что преступление, которое совершил КИА, направлено против собственности. Согласно материалам дела, невозмещенный ущерб от действий ее подзащитного составил 1000 рублей. С данным ущербом КИА согласился и пояснил, что готов его возместить. Каких-либо тяжких и необратимых последствий от действий КИА не наступило. Он не скрывался, не пытался уйти от ответственности, дал явку с повинной, признательные показания, указал, где хранится похищенное имущество, чем способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует об осознании и раскаянии в содеянном. В судебном заседании пояснил, что до задержания работал, намерен вести законопослушный образ жизни и работать. У КИА есть жена и трое малолетних детей, которые проживают в <адрес> и находятся у него на полном иждивении, и назначение наказания, связанного с лишением свободы, может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, так как жена не работает.

Таким образом, считает, что при постановлении приговора, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виде наказания, не в полной мере учел данные о личности КИА его поведение после совершения преступления, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и необоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить в отношении КИА положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ПДВ, осужденный КИА доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор МЕВ доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержала.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного КИА в совершении тайного хищения имущества УИВ с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного КИА и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного КИА верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы адвоката ПДВ о чрезмерной суровости назначенного КИА. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного КИА который на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги и малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание КИА не имеется.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, требований ст.ст.6, 43, 61 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении КИА могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности КИА, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания; ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления КИА и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного КИА наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному КИА наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Суд первой инстанции, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором КИА надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено настоящим приговором, КИА содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований, для внесения в приговор иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИА, изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания КИА под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПДВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Председательствующий Е.В.Кашина