Решение № 12-252/2025 12-494/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-252/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его представителя ФИО5, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО6» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе <...> произошло столкновение автомобилей HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России по «ФИО6» ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В поданной ФИО4 жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО6». В обоснование жалобы указано, что водитель ФИО2, являвшийся вторым участником ДТП, выезжая с второстепенной на главную дорогу, нарушил п. 13.9 ПДД и не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло ДТП. Инспектор не дал оценку тому факту, что при отсутствии со стороны ул. Больничный переулок знака уступи дорогу, направление главной дороги и сам знак главная дорога, находятся на ул. Радбужская при движении с микр. Бор, а также знак главная дорога имеется со стороны кругового движения (кольца), от куда и двигался ФИО4

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево с ул. Больничный переулок в сторону кольца (кругового движения), в отсутствии знака уступи дорогу, он полагал, что выезжает на равнозначный перекресток, в связи с чем руководствовался правилами ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Начал движение, убедившись, что справа от него нет автомобилей, однако в этот момент произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО6» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Радбужская и Больничный переулок в г. Алексине Тульской области, со стороны кругового движения должны находиться дорожные знаки главная дорога «2.1» и знак, указывающий ее направление, однако знака указывающего направление главной дороги нет, со стороны ул. Больничный переулок в соответствии с дислокацией знаков, должен быть знак уступи дорогу «2.4», но его также нет. Поскольку знаков уступи дорогу и направление главной дороги на момент столкновения указанных автомобилей не было, то он руководствовался тем, что ФИО2 не мог знать о необходимости уступить дорогу ФИО4, а ФИО4 не зная направления главной дороги должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, уступив дорогу ФИО2 В связи с отсутствием необходимых знаков дорожного движения, им был составлен рапорт на имя начальника.

Выслушав участников ДТП – ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив показания сотрудника ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО6» ФИО1, судья приходит к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 13.10 ПДД предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 послужили изложенные в нем выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: Тульская область, г. Алексин, около <...> он управляя транспортным средством марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно дислокации дорожных знаков, знаки главная дорога и направление ее движения находятся на ул. Радбужская в г. Алексин в направлении от кругового движения в сторону микр. Бор и со стороны кругового движения в сторону микр. Бор. Знак уступи дорогу - располагается при выезде с ул. Больничный переулок на ул. Радбужская. Однако, фактически указанных знаков нет, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России по «ФИО6» ФИО1

Таким образом, при оформлении ДТП инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО6» ФИО1 руководствовался дорожной обстановкой и действиями имеющихся знаков, которыми участники ДТП должны были руководствоваться.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО4 п.13.9 ПДД РФ не основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

В отсутствии знака уступи дорогу – дорога со стороны ул. Больничный переулок по отношению к дороге по ул. Радбужская является равнозначной.

Таким образом, водитель ФИО4, двигаясь с кругового движения, где установлен знак главная дорога, но не указано ее направление, оказавшись на перекрестке, должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ п. 13.9 ПДД не может являться основанием для его отмены, поскольку указанное не повлекло привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение этих правил, его действия по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ квалифицированы правильно с учетом того, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приводимые в жалобе доводы о том, что в нарушение п. 13.9 ПДД, ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указывают на обстоятельства, исключающие у ФИО2 в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО4 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, допустившему, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дал правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также о наличии в его действиях признаков административного правонарушения судья исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оспариваемое ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО4 инспектор, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России по «ФИО6» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО6» ФИО1 изменить в части указания о нарушении ФИО4 пункта правил дорожного движения 13.9, указав о нарушении им пункта 13.11 правил дорожного движения, в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через ФИО6 межрайонный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ А.М. Перезябова

Копия верна.

Судья