Апелляционное определение № 33-19148/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0020-01-2025-000197-69

Дело № 2-285/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19148/2025
9 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАК МОТОР РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 11 декабря 2024 г. по договору купли-продажи транспортного средства № AAK3-001129 в автомобиле истца марки GAC GS8 выявлены недостатки, а именно: перестали работать кнопки управления заднего климат контроля, а также не работает освещение салона. 19 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 9 января 2025 г. и оставлена без удовлетворения. Впоследствии ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой заявленные недостатки не подтвердились, истец с результатом проверки не согласился. На день подачи иска стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 100 000 руб. Также с автомобилем ему навязаны страховой полис КАСКО выданный АО «СОГАЗ», стоимостью 58 027 руб., и дополнительное оборудование и работы по его установке согласно заказ-наряду № 037599от 11 декабря 2024 г. на сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» в его пользу неустойку из расчёта 4 099 000 ? N ? 1%, где N это количество дней с 20 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за некачественный товар ответчиком, проценты по ст. 395 ГК РФ из расчёта 4 100 000 ? N ? X, где N это количество дней с 20 января 2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, убытки за оплату полиса КАСКО в размере 58 027 руб., убытки за оплату дополнительного оборудования в размере 130 000 руб., убытки за оплату технического обслуживания автомобиля в общем размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гак Мотор Рус» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» ИНН №... в пользу ФИО2 паспорт №...: неустойку с 20.01.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере 3 000 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.01.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере 386 316 руб.; убытки в виде оплаты полиса КАСКО в размере 58 027 руб.; убытки за оплату дополнительного оборудования в размере 130 000 руб.; убытки за оплату технического обслуживания автомобиля в общем размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф 3 866 671 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 45 700 руб.

Обязать ФИО2 передать ООО «Гак Мотор Рус» транспортное средство GAC GS8, VIN № №... силами и за счёт ООО «Гак Мотор Рус» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» ИНН №... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» расходы по оплате судебной экспертизы № А-61 от 05 июня 2025 г. по делу № 2-285/2025, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» денежные средства в размере 145 000 руб. (платежное поручение №... от дата) по следующим реквизитам: <…>

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» ИНН №... государственную пошлину в размере 49 405 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Гак Мотор Рус», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков расходы на страхование, дополнительное оборудование и техническое обслуживание. Также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, полагая, что судом не установлен баланс интересов при их взыскании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-61/2023 от 5 июня 2025 г. и заключения эксперта №А-87/2025 от 16 июля 2025 г., признанных судом допустимым доказательством по делу, и установив факт передачи истцу товара с недостатками, о возврате которого истцом заявлено в течение 15 дней с момента передачи товара, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости автомобиля, которые ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела 3 июля 2025 г. в размере 4 099 000 руб., из которых 3 320 000 руб. – стоимость автомобиля, а 779 000 руб. – разница в стоимости автомобиля.

Также судом взысканы в качестве убытков понесенные истцом затраты на заключение договора страхования КАСКО, стоимостью 58 027 руб., установку дополнительного оборудования в сумме 130 000 руб., а также расходы на проведение технического обслуживания в размере 55 000 руб.

За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с ответчика на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка за период с 20 января 2025 г.по 3 июля 2025 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

Также с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 386 316 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя с ответчика в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика судом взыскан штраф в размере 3 866 671 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

В части выводов об обоснованности требований о взыскании уплаченной за товар стоимости и разницы в стоимости товара, оснований взыскания и периода начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оснований взыскания штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков по оплате договора КАСКО, дополнительного оборудования и технического обслуживания. Судом данные расходы правомерно квалифицированы как убытки, связанные с исполнением истцом заключенного им с ООО «КАН АВТО-3» 11 декабря 2024 г. договора купли-продажи, расторжение которого вызвано неисполнением обязательств по передаче товара надлежащего качества со стороны ответчика, что в силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика их возместить, и несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи.

Кроме того, истец расходы по техническому обслуживанию был вынужден понести в результате несвоевременного возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку изначально ответчик в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости товара отказал.

Проверяя решение суда в части доводов жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом финансовых санкций последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, определенным к взысканию, ссылаясь на то, что данный размер необоснованно завышен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки, исходя из подлежащей взысканию стоимости автомобиля в размере 4 099 000 руб., за период с 20 января 2025 г.по 3 июля 2025 г. составляет: 4 099 000 руб. х 1% х 165 дней = 6 763 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка фактическим обстоятельствам дела при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 3 000 000 руб., что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, периода неисполнения требований ФИО2 о возврате стоимости товара 165 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки 3 000 000 руб. влечет неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., рассчитав ее округленно из размера 0,15% за каждый день просрочки или 54,75% процентов годовых - (3 099 000 руб. х 0,15 % х 165 дней).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, из расчета: (3 320 000 + 779 000 + 1 000 000 + 386 316 + 58 027 + 130 000 + 55 000 + 5 000) х 50% = 2 866 671 руб. 50 коп.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Доказательств того, что ФИО2 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и штрафа, ответчик суду не представил. Вместе с тем, ООО «Гак Мотор Рус» следовало проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что оно было осведомлено о наличии неисполненных перед потребителем обязательств, предпринимать необходимые меры для их удовлетворения и исчерпания конфликта.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера спора (в сфере защиты прав потребителей) и длительности нарушения срока выполнения законных требований потребителя, общий размер штрафных санкций 3 866 671 руб. при цене товара 4 099 000 руб. не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей в доход местного бюджета с учетом суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостанот 9 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» в пользу ФИО2 неустойки с 20 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 3 000 000 руб.; штрафа в размере 3 866 671 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» государственной пошлины в размере 49 405 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 2 866 671 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 398 руб.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Бондарева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.