Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-1424/2016;)~М-8412/2016 2-1424/2016 М-8412/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. с. Киясово, Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Мазитовой Е.Г.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП, взыскания морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года в 08:00 часов на перекрестке ул. Советской и пер. Школьный с. Киясово УР по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Шевроле Нива" причинены механические повреждения.

Согласно акта оценки от 28 января 2016 года ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей 90 копеек. Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не застрахована, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 рублей услуги оценщика, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела в суде истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, 4000 рублей расходы по оплате услуг специалиста оценщика, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Муж в январе 2016 года попал в ДТП, виновником ДТП признан ответчик. Автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, на момент ДТП не были застрахованы. Ответчик добровольно возмещать сумму материального ущерба на восстановление автомобиля в результате ДТП отказался, в результате чего истцом понесены расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплату госпошлины. Также истцу причинены моральные страдания, так как в результате ДТП ответчик длительное время в добровольном порядке не выплатил истцу денежные средства на восстановление автомобиля, что и послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой ущерба восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика и государственной пошлины, однако в части компенсации морального вреда, с суммой ущерба восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей не согласен.

Третьи лица, страховая компания ОАО «НАСКО», ООО «Центральное страховое общество», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД России по Киясовскому району в лице начальника отделения ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал, что 15 января 2016 года на перекрестке ул. Советской и пер. Школьный с. Киясово Киясовского района УР с участием автомобилей истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком, в связи с чем ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Киясовскому району УР привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Р, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что 15 января 2016 года в 08:00 часов на перекрестке ул. Советской и пер. Школьный с. Киясово Киясовского района УР с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Киясовскому району от 15 января 2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу сторонами не обжаловано.

Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016 года.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ответчика, а также истца не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016 года, не оспаривается сторонами, в связи с чем ущерб должен возмещать ответчик.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016 года, представленными в суд фототаблицами с места дорожного происшествия, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по просьбе ФИО2 он вместе с ним присутствовал при осмотре оценщиком автомобиля истца.

Согласно отчета ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» №Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей 90 копеек, без учета износа деталей автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Суд, соглашается с данным экспертным заключением, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в Удмуртской Республике. Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» №Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, ответчик согласен с отчетом ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер № Оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В ст. 15 ГК РФ указано о реальном ущербе, в состав которых входят расходы для восстановления нарушенного права (но не улучшении). В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда, поскольку при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, будут заменены на новые.

У потерпевшего, которым является истец, отсутствует право требовать возмещения улучшений деталей автомобиля в сумме, равной стоимости износа, а у ответчика как виновника ДТП нет обязательств по возмещению стоимости износа частей и деталей (а именно улучшений имущества в результате ремонта).

Виновник ДТП несет ответственность за расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества только в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, но не несет обязанности обновить имущество, в том числе до состояния нового, а именно оплатить стоимость более новых частей и деталей в полном объеме (без учета износа). К восстановительным расходам не относятся улучшения и модернизация и, соответственно, они не являются ущербом. Вины виновника ДТП в износе деталей нет, и он не несет обязательств по улучшению частично изношенных деталей.

В связи с чем учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание амортизационный износ транспортного средства истца – 2006 год выпуска автомобиля (свидетельство о регистрации транспортного средства), пробег автомобиля более 70 000 км. (со слов истца ФИО1), характер подлежащих восстановлению и замене деталей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данных о причинении действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу суду не представлено. Доводы ответчика о том, что на протяжении длительного периода времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб в результате ДТП не свидетельствует о причинении физических или нравственных страданий истцу и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» в размере 4000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей 90 копеек, расходы связанные с обращением в оценочную компанию ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков