Решение № 12-322/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-322/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также не были разъяснены его права. На основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1, поскольку защитник был надлежаще извещен, своевременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сам ФИО1 участвовал лично, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в том числе для обеспечения явки защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что знал о судебном заседании, однако туда не явился, поскольку его защитник должен был заявить соответствующее ходатайство, однако его не заявил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в указанном протоколе стоит подпись водителя ФИО1 Согласно акту освидетельствования от 12 августа 2019 года, исследование проведено с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 не поступало. ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов. Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются извещения, как посредством направления судебной повестки, так и СМС-извещение (согласие на этот способ уведомления л.м. №), направленных ФИО1 (л. д. №). В судебное заседание ФИО1 не явился. Суду первой инстанции была представлена медицинская справка отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ОГАУЗ «Медсанчать ИАПО» о нахождении ФИО1 на лечении с 05 сентября 2019 (л. д. №), при этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 суду не представил. Согласно ответу ОГАУЗ «Медсанчать ИАПО», ФИО1 находится на амбулаторном лечении в отделении экстренной травматологии и ортопедии с 05 сентября 2019 года с диагнозом: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, каких-либо препятствий для участия в судебном заседании по состоянию здоровья не имеет (л.д. №). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 и его защитника на дату судебного заседания не поступало. Защитник П. о времени и месте судебного заседания извещена путем ознакомления с материалами дела 03 сентября 2019 года, о чем имеются соответствующие сведения на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л. д. №). Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его уведомили по телефону о времени и месте судебного заседания, однако он туда не пошел. То обстоятельство, что его защитник не заявил в суде первой инстанции ходатайства об отложении дела, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Судом первой инстанции были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации прав ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению, его право на защиту нарушено не было.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также не были разъяснены его права, следовательно протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были инспектором ДПС осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о ведении которой ФИО1 был извещен. Из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен ФИО1 инспектором в установленном законом порядке пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился.

Нарушения инспектором ГИБДД инструкции по эксплуатации Алкотектора Юпитер судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 12 августа 2019 года составлен надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, а сведения, в нем изложенные – достоверными, поскольку он подтверждается другими доказательствами. Мировой судья правильно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 22 часа 38 минут 12 августа 2019 года.

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 13 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков