Решение № 2-550/2026 2-550/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-550/2026

УИД 16RS0018-01-2026-000104-48

Дело № 2–550/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

прокурора – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Непомнящего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в <адрес> Республики Татарстан в результате затопления дизельэлектрохода «<данные изъяты> погибла находившаяся на борту судна ФИО2, которая является дочерью истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде.

Приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту крушения дизельэлектрохода «Булгария», ФИО3 – владелец дизельэлектрохода «Булгария», ФИО4 – старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», ФИО5 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО7 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», гибели 122 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», причинении телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария», крупного ущерба собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, ч.2 ст. 143 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ; ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В настоящее время ООО «Аргоречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в настоящий момент также ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 5 000 000 рублей, с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 5 000 000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик – представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту также – Ространснадзор) в судебное заседание не явился, извещен. Представитель в суд направил возражение, согласно которому полагал, что оснований для возложения ответственности по взысканию компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненными истцам вредом и действиями ответчика. В рассматриваемом случае Ространснадзором не предпринималось никаких действий и (или) бездействий, которые могли повлечь гибель ФИО8, а ровно причинить моральный вред истцам. Учитывая изложенное, истцами не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда и разумности такого размера, наряду с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, следовательно, заявленные требования истца необоснованные, а доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований – уменьшить размере денежной компенсации.

Ответчик – представитель Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в суд направил возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер взыскиваемой суммы.

Привлеченные к рассмотрению гражданского дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. В суд представили ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО12 (до замужества ФИО1) А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении последней.

Приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», <данные изъяты> и членов экипажа дизельэлектрохода "Булгария", причинении телесных повреждений различной степени <данные изъяты> и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария» и крупному ущербу собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства уголовного дела в рамках уголовного дела истец ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда не заявляли.

При этом в апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО2, ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

Таким образом, поскольку вред причинен лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцами в этом случае должен нести работодатель.

Вынося данное решение, суд приходит к убеждению о том, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положении статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из норм Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица ФАУ «Российское классификационное общество», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем, компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателей от ответственности за вред, причиненный их работниками при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Довод ответчика о неподтвержденности причинения морального вреда подлежит критической оценке ввиду всех установленных обстоятельств дела, а также поскольку в данном случае речь идет не столько о причинении физического ущерба истцам, но в первую очередь о морально-нравственных страданиях, причиненных истцам гибелью сына и брата в установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в связи с произошедшей трагедией их прежняя жизнь полностью изменилась, полностью нарушился бытовой, семейный уклад, она пережила и продолжает переживать сильные душевные страдания, ощущений утраты, боли и горечи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину переносимых истцом нравственных страданий в результате смерти дочери, обстоятельства гибели родного человека, факт утраты семейной целостности в результате гибели ФИО2, тяжелые эмоциональные переживания истца, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны близких родственников.

Также суд полагает необходимым отметить, что утрата дочери рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поведение ответчиков, которые мер к возмещению причиненного морального вреда не предприняли.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень родства к погибшей (дочь), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что работниками ответчиков - осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в пользу ФИО1 500 000 рублей.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя сумму компенсации в долевом, а не солидарном порядке, суд исходит из того, что преступления совершены работниками разных работодателей и солидарное взыскание в данном случае неприменимо.

Доводы представителей ответчиков о том, что, с учетом приговора и постановления следователя необходимо снизить степень вины ответственности ответчиков в данном случае неприменимо, поскольку моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при предъявлении исковых требований были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации, с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» <данные изъяты>) в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.