Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-3427/2018;)~М-3208/2018 2-3427/2018 М-3208/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019

КОПИЯ

№2-284/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием прокурора Тарасовой М.М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (далее – ООО «ДСТ-Пермь») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указала, что 10.01.2018 года в период времени с 17:30 до 18:00 часов около <адрес> в <адрес> истец поскользнулась на пешеходной дорожке на льду, упала, в связи с чем, получила травму: <данные изъяты>. Данный факт зафиксирован в амбулаторной карте травматологического больного ГБУЗ ПК «ГКП №». Отделом полиции № УМВД России по <адрес> по факту случившегося был зарегистрирован материал КУСП № от 25.05.2018 года. В ходе проверки было установлено, что производство работ по очистке, подсыпке тротуара, проходящего по <адрес> до <адрес> вдоль <адрес> осуществлялось ООО «ДСТ-Пермь». По факту рассмотрения материалов проверки было установлено, что в действиях сотрудников ООО «ДСТ-Пермь» отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью, вынесено постановление от 31.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Согласно муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (подрядчик), подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности; подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. Травма истцом была получена в результате того, что ООО «ДСТ-Пермь» не были предприняты достаточные меры по очистке территории, содержание которой возложено на ООО «ДСТ-Пермь», от наледи и снега во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по ее очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда. Согласно экспертному заключению № у ФИО1 имелся <данные изъяты> что возможно во время падения из положения стоя; данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Действиями ответчика ООО «ДСТ-Пермь», выразившимися в ненадлежащем содержании тротуара, истцу причинен моральный вред: в момент получения травмы истец была с ребенком, который находился в коляске; упав, истец поняла, что встать не сможет, ощутила сильную боль и страх того, что теперь делать с ребенком, поскольку была вызвана бригада скорой помощи; истцу была наложена гипсовая повязка, с которой она находилась продолжительное время, испытывала постоянный дискомфорт имея малолетнего ребенка в связи с этим; от полученной травмы конечность до сих пор не восстановилась полностью, истцу предстоит длительный период восстановления и реабилитации; истец до сих пор испытывает страх того, что последствия <данные изъяты> будут ее преследовать постоянно. С учетом степени физических и нравственных страданий, прохождения лечения, перенесенного оперативного лечения и возможно предстоящей операции, болевых ощущений в результате причиненной травмы, длительного периода реабилитации, наличие малолетнего ребенка, взаимодействие с которым без посторонней помощи было очень проблематично, с учетом испытанного страха, а также требований справедливости и разумности, полагает, что с ответчика ООО «ДСТ-Пермь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что 10.01.2018 года, во время прогулки с ребенком, который находился в коляске, шла в сторону остановки <адрес> по пешеходному тротуару; левее угла дома № по ул. <адрес>, наступила на наледь, которую не увидела из-за коляски; упала. Прохожими была вызвана машина скорой медицинской помощи. Истец позвонила своей маме, которая до приезда скорой помощи забрала у истца ребенка. Скорая помощь доставила ФИО1 в травмпункт <данные изъяты>, где у нее был зафиксирован перелом ноги. От госпитализации истец отказалась, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка, который находился на грудном вскармливании. Три месяца нога была в гипсе. Гипс был снят 30.03.2018 года; до снятия гипса мама истца проживала с ней, осуществляла уход за ребенком истца. В настоящее время истец эпизодически ощущает боли в ноге, имеется <данные изъяты>. В ноябре 2018 года была на приеме у <данные изъяты>, направлена к заведующему отделением, где пояснили, что операция не целесообразна: часть <данные изъяты> до настоящего времени не подвижна и давно не испытывала нагрузку; назначили прием <данные изъяты>. ФИО1 одна воспитывает ребенка, ее мама болеет. После полученной травмы у истца возникли трудности по уходу за ребенком, которому на тот момент было 1 год и три месяца. До подачи иска в суд к ответчику не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно поясняла, что истец после получения травмы находилась три месяца в гипсе, передвигалась на костылях. После снятия гипса имеется атрофия. Представленные ответчиком журнал осмотра автомобильных дорог, акты контрольных проверок считает оформленными ненадлежащим образом; из них не следует, какие объекты были осмотрены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводится к отсутствию вины ответчика в причинении вреда истцу. Ответчик полагает, что условия заключенного между ООО «ДСТ-Пермь» (Подрядчик) и МКУ «Благоустройство Индустриального района» (Заказчик) муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в <адрес> районе г. <адрес>, касающиеся проверки и контроля качества выполняемых работ, подрядчик исполняет надлежащим образом. Посредством контрольных проверок качества выполняемых работ Подрядчиком сторонами зафиксировано надлежащее выполнение ООО «ДСТ-Пермь» обязательств по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в частности тротуара по <адрес>. Погодные условия согласно Журналу производства работ в ночь с 09.01.2018 на 10.01.2018: - 11 С, временами снег, 10.01.2018: температура -5 С, без осадков. Обращает внимание на то, что при данных погодных условиях, отрицательной температуре воздуха невозможно образование гололеда. 10.01.2018, в день получения травмы истцом, отсутствовало выпадение каких-либо осадков и сохранялась низкая отрицательная температура воздуха. В соответствии с Журналом ежедневных осмотров за 09.01.2018-10.01.2018 не обнаружены какие-либо дефекты на объектах содержания по муниципальному контракту № от 12.07.2016. Согласно путевым листам 09.01.2018 и 10.01.2018 работы по содержанию дорог <адрес> (прометание тротуаров, подсыпка ПГМ) производилась техникой. Считает, что данные документы опровергают доводы истца о том, что тротуар находился в неудовлетворительном состоянии. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что травма получена именно в результате падения истца в заявленном месте и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, поэтому считает, что ФИО1 получила травму по другим не известным ответчику причинам. Истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда; отсутствует подтверждение наличия у истца каких-либо физических или нравственных страданий, составляющих причиненный моральный вред.

В дополнение к отзыву в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что истец, двигаясь по тротуару, не увидела наледь, поскольку катила перед собой коляску, споткнулась, не была осмотрительна.

Третье лицо МКУ «Благоустройство Индустриального района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 28.01.2019 года (л.д. 47-49), в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления; возражений не представлено.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика в судебном заседании, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу истца компенсации морального вреда с определением ее размера с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, приходит к следующему.

Из амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (дата составления карты 03.04.2018 года, время 09-35), из карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 24-25), копии амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № поликлиника №» (дата составления карты 11.01.2018 года) (л.д. 28-34) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.01.2018 года в 19-05 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МУЗ «Медсанчасть №», где ей была оказана первая медицинская помощь, по обстоятельствам травмы: «упала на улице, подвернула <данные изъяты>», с жалобами на боли в области <данные изъяты>; несчастный случай произошел в 19-00 часов 10.01.2018 года на улице около дома по <адрес>.

10.01.2018 года ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение, а также обезболивание, возвышенное <данные изъяты>. Нетрудоспособна.

Из копии амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № поликлиника №» (дата составления карты 11.01.2018 года) следует, что истец ФИО1 обращалась с жалобами на боли <данные изъяты> 11.01.2018 года, 15.01.2018 года, 25.01.2018 года, 12.02.2018 года; ФИО1 была произведена рентгенография 15.01.2018 года, 28.02.2018 года; назначалось лечение (л.д. 28-32).

Из амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (дата составления карты 03.04.2018 года, время 09-35) следует, что ФИО1 обращалась с жалобами на боли <данные изъяты> 03.04.2018 года, 12.04.2018 года, 26.04.2018 года, 22.06.2018 года, 28.11.2018 года, 13.12.2018 года; 26.04.2018 года и 22.06.2018 года ФИО1 была произведена рентгенография.

Из заключения эксперта № ГБУЗ ПК «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (срок проведения экспертизы 14.03.2018 – 12.04.2018) следует, что у гр. ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и медицинским документам, имелся <данные изъяты>, что возможно во время падения из положения стоя и в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 8-9).

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 06.03.2018 года ФИО1 сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. 10.01.2018 года около 17:30-18:00 часов она гуляла с ребенком по <адрес>; перед собой катила коляску. Перед домом № по <адрес> она поскользнулась на накатанном месте, где был лед, упала, в связи с чем, получила <данные изъяты>. Место, где она упала – тротуар (пешеходная дорожка) вдоль проезжей части. После получения травмы ФИО1 увезли в МСЧ №, где оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась; после стала проходить лечение в ГКП № у травматолога по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; следующий прием 28.03.2018 года. ФИО1 никто не толкал, упала сама, противоправных действий в отношении нее совершено не было (материал проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, л.д. 38).

Из объяснения ФИО6 от 15.03.2018 года, имеющегося в материалах проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «ДСТ-Пермь»; в его обязанности входит контроль за производством работ по очистке, подсыпке тротуаров и улично-дорожной сети. Тротуар, проходящий от <адрес> до <адрес> вдоль <адрес>, находится в обслуживании ООО «ДСТ-Пермь». По данному участку согласно журналу производства работ производились следующие работы: 09.01.2018 года в 08-00 до 19-00 – прометание тротуара механизированным способом и россыпь противогололедного материала (в этот день временами выпадали осадки); в ночь с 09.01.2018 года на 10.01.2018 года – очистка пешеходного тротуара механизированным способом (в это время также временами шел снег); 10.01.2018 года в дневное время – прометание тротуара механизированным способом. На указанный участок ФИО6 лично не выходил, так как физически не успевает обойти все обслуживаемые участки. ФИО6 считает, что указанный участок находился в предусмотренном нормативном состоянии; также считает, что ледяной участок на тротуаре образовался после прометания и до падения девушки (материал проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, л.д. 121).

ФИО6 с 11.07.2016 года принят на работу в ООО «ДСТ-Пермь» заместителем директора по производству постоянно, что следует из приказа о приеме работника на работу от 11.07.2016 года № (материал проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, л.д. 122).

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции от 31.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о получении ею травмы при падении, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ; в действиях сотрудников ООО «ДСТ-Пермь» отсутствует умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 (л.д. 6).

Из муниципального контракта от 12.07.2016 года №, заключенного между МКУ «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (подрядчик), следует, что МКУ «Благоустройство Индустриального района» поручает и оплачивает, а ООО «ДСТ-Пермь» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении №1 к контракту (Объект), с проведением регулярного осмотра объекта (материал проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, л.д. 50-64).

Согласно п.6.1.21 указанного муниципального контракта подрядчик (ООО «ДСТ-Пермь») обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ.

В соответствии с Приложением №1 к указанному муниципальному контракту в перечень улиц и дорог, на которых ООО «ДСТ-Пермь» обязано было выполнить работы по их содержанию и ремонту, входят: тротуар по <адрес> – от <адрес> до <адрес> (материал проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, л.д. 65-73).

Приложением №3.1 к муниципальному контракту предусмотрены критерии оценки качества работ по содержанию объекта, согласно которым показателями состояния: внутриквартальные проезды (зимнее содержание) указаны при оценке 5 для тротуаров: сроки окончания снегоочистки на всю ширину во время снегопада – механизировано после каждых 5 см свежевыпавшего снега; при непрекращающемся снегопаде в течение всего времени выпадения осадков должна быть обеспечена постоянная работа уборочной техники на улицах города по технологическому циклу «посыпка-подметание» - обеспеченно; после окончания снегопада – не более 6 часов; наличие ледовых образований и колеи – не допускается, обработано ПГМ; допустимая толщина уплотненного слоя снега – не регламентируется, ровный слой (материал проверки КУСП №, № от 25.05.2018 года, л.д. 85-107).

Ответчиком представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> района (лот №, <адрес>), из которого следует, что 09.01.2018 года по <адрес> производилось подметание тротуаров механизированным способом, россыпь ПГМ; 10.01.2018 года по <адрес> производилось подметание тротуаров механизированным способом.

Из предоставленных ответчиком акта контрольной проверки качества работ по содержанию городских улиц и дорог (лот №) за 09.01.2018 года, сводного акта контрольных проверок качества за отчетный период по содержанию городских улиц и дорог (лот №) за январь 2018 года, следует, что была проведена проверка качества работ по участку - тротуару по ул. <адрес> от <адрес>, 8 до <адрес>, по результатам которой выставлена оценка «5 баллов».

Из показаний свидетеля ФИО7, опрошенной в судебном заседании 22.02.2019 года, следует, что она является матерью истца ФИО1 Поясняла, что 10.01.2018 года в 17:00-17:15 часов ей позвонила дочь и попросила приехать, потому что она сломала <данные изъяты>, и маленький сын ФИО1 в момент падения находился с ней. Когда ФИО7 приехала, ее дочь находилась на <адрес>, стояла с поднятой ногой, согнутой в колене; внук находился с какой-то женщиной во дворе дома. Тротуар представлял собой каток, имелась наледь раскатанная. ФИО7 зашла во двор, забрала внука и ушла домой; дочь осталась ждать скорую помощь; скорая помощь приехала, когда ФИО7 с внуком уходили домой. Через некоторое время сын ФИО7 привез ФИО1 домой, на ногу был наложен гипс. Лечь в больницу дочь отказалась, поскольку ребенок был на грудном вскармливании. После получения дочерью травмы ФИО7 жила с ней около двух месяцев; помогала по уходу за ребенком, по дому. Первое время дочь почти не ходила, лежала. На прием к травматологу ФИО1 возил сын ФИО7 В течение двух месяцев после получения травмы ФИО1 передвигалась на <данные изъяты>; после снятия гипса стала разрабатывать ногу, принимала <данные изъяты>, проходила <данные изъяты>. У дочери плохо заживает нога, до сих пор <данные изъяты> После травмы дочь стала неуверенной в себе; прогнозы после травмы неутешительные. Долго навесу ногу держать не могла, в течение 1 месяца нога располагалась на высоте. ФИО1 планировала выйти из декретного отпуска на работу раньше, чем положено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 травмы в виде <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах – 10.01.2018 года между 17:30 и 18:00 на тротуаре около дома № по ул. <адрес> - установлен. Обстоятельства получения травмы, заявленные истцом, подтверждаются пояснениями истца, письменными доказательствами (медицинской документацией по факту получения травмы, материалом проверки КУСП, экспертным медицинским заключением в рамках проверки), показаниями свидетеля ФИО7, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец получила травму не в результате действий (бездействий) ответчика и по не известным ответчику причинам опровергаются письменными материалами дела, в частности пояснениями заместителя директора ООО «ДСТ-Пермь» ФИО6 от 15.03.2018 года, данными в рамках проверки (КУСП №, № от 25.05.2018 года), который указывал, что ледяной участок на тротуаре, проходящем от <адрес> до <адрес> вдоль <адрес>, находящемся в обслуживании ООО «ДСТ-Пермь», образовался после прометания (произведенного ответчиком согласно журналу производства работ в ночь с 09.01.2018 на 10.01.2018) и до падения девушки.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец не увидела наледь на спорном тротуаре ввиду своей неосмотрительности и поскольку перед собой катила коляску, что также подтверждает наличие наледи на участке, находящемся в обслуживании ООО «ДСТ-Пермь».

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства получения травмы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4 (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) (далее - Правила благоустройства), уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора.

Согласно п.2.6 Правил благоустройства прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к зданию, строению, сооружению, торговым объектам, рекламным конструкциям и иным объектам, находящимся в собственности физических или юридических лиц или принадлежащим им на ином вещном либо обязательственном праве.

Заказчик - организации, предприятия, учреждения независимо от их организационно-правовой формы и физические лица, заключившие договор на выполнение работ и организующие их выполнение своими силами (в качестве подрядчика) или с привлечением третьих лиц – подрядчиков (п.2.8 Правил благоустройства).

В силу п.3.1 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п.4.1.3 Правил благоустройства при осуществлении содержания тротуаров, пешеходных дорожек, остановок общественного транспорта должны быть выполнены следующие требования:

в периоды между снегопадами покрытие тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должно своевременно очищаться от снежно-ледовых образований. Допускается наличие ровного уплотненного слоя снега толщиной, не превышающей установленных требований.

Пунктом 5.4 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком ООО «ДСТ-Пермь» и МКУ «Благоустройство Индустриального района» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 12.07.2016 года № и Приложения №1 к контракту, ООО «ДСТ-Пермь» обязано было качественно выполнить работы по содержанию и ремонту, в том числе, тротуара по <адрес> – от <адрес>, а МКУ «Благоустройство Индустриального района» поручать и оплачивать эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, контрактом, заключенным между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что ООО «ДСТ-Пермь» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту на внутриквартальных проездах – по минимальному уровню содержания, в том числе, в зимний период времени, включающих в себя очистку тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 на тротуаре около дома № по ул. <адрес> г. <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДСТ-Пермь» обязанностей, предусмотренных п.5.4 Правил благоустройства, по очистке тротуаров от снега, в данном случае - при возникновении скользкости или гололеда – по посыпке песком пешеходных зон. Вследствие несвоевременной посыпки песком пешеходной зоны (тротуара) ввиду возникновения скользкости истец не заметила наледь на тротуаре, что явилось причиной ее падения.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ДСТ-Пермь» и МКУ «Благоустройство Индустриального района» контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог (п.6.1.21), ООО «ДСТ-Пермь» обязано за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ.

Ответчиком ООО «ДСТ-Пермь» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> района, из которого следует, что 09.01.2018 года по <адрес> производилось подметание тротуаров механизированным способом, россыпь ПГМ; 10.01.2018 года по <адрес> производилось подметание тротуаров механизированным способом; представлены также акты контрольной проверки качества работ по содержанию городских улиц и дорог, в том числе тротуара по <адрес>, за 09.01.2018 года, за январь 2018 года, согласно которым была проведена проверка качества работ по указанному тротуару и оценена в «5 баллов». Однако, представленные ответчиком указанные документы не подтверждают того, что им, как ответственным лицом, были приняты меры по очистке наледи или посыпке ее песком, поскольку травму истец получила именно на указанном тротуаре по <адрес> 10.01.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания территории в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

Также ответчиком ООО «ДСТ-Пермь» не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца и действиями третьих лиц, равно как и доказательств получения истцом травмы ввиду ее неосмотрительности при передвижении на спорном тротуаре.

Наличие причинно-следственной связи между падением ФИО1 на тротуаре около дома № по ул. <адрес> г.<адрес> и получением травмы установлено, объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

В отношении размера компенсации морального вреда заявленного истцом ко взысканию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, так как в соответствии с абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ООО «ДСТ-Пермь», как лица, в результате действия (бездействия) которого по содержанию территории, причинен вред истцу. При этом наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика по уборке территории и причинением травмы истцу судом установлено на основании вышеперечисленных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (травма в виде <данные изъяты>), возраст истца на момент получения травмы (<данные изъяты> лет), обстоятельства причинения истцу травмы, физические страдания истца в момент получения и в процессе излечения травмы (находилась в отпуске по уходу за ребенком, находящимся на грудном вскармливании, из-за чего истцу пришлось отказаться от госпитализации и приема препарата (инъекции) для лечения полученной травмы; более 2,5 месяцев нога истца находилась в гипсе (истец передвигалась 2 месяца на костылях, гипс снят 30.03.2018 года), что причиняло трудности в уходе за ребенком в возрасте 1,3 года, учитывая, что истец воспитывает ребенка одна); поведение ответчика после получения травмы (уклонился от установления причин падения истца, отрицание вины причиненного вреда истцу в результате ненадлежащего содержания тротуара как в рамках материала проверки, так и в рамках рассмотрения гражданского дела), нарушение привычного образа жизни истца при излечении травмы, длительность расстройства здоровья (больничный лист истцу не был выписан ввиду нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком; до сих пор истец продолжает лечение в результате полученной травмы, что подтверждается медицинскими документами), последствия травмы (наличие болевых ощущений <данные изъяты>), нравственные страдания и переживания, доставленные истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратилась в адвокатский кабинет ФИО4 за юридической помощью по составлению искового заявления и оплатила за указанную услугу 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 20.12.2018 года серии ПЧ-18 № (л.д. 11).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая оплату истцом услуги по составлению искового заявления в полном объеме, характер заявленных требований, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей завышенной и присуждает к взысканию с ответчика ООО «ДСТ-Пермь» в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей как за подачу иска неимущественного характера и предусмотренную с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца (неимущественного характера), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-284/2019

Пермского районного суда Пермского края