Апелляционное постановление № 22-1105/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-291/2025

№ 22-1105/2025

судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

потерпевшей WWW,

представителя потерпевшей WWW - адвоката Сукаленко А.С.

осужденного XXX,

защитников - адвокатов Рациновской И.Г., Лахарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Сукаленко А.С. в интересах потерпевшей WWW, осужденного XXX, защитника - адвоката Рациновской И.Г. в интересах осужденного XXX на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не состоящий в браке, имеющий среднее профессиональное образование, работающий асфальтобетонщиком в ГБУ «***», не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на XXX обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ XXX назначено дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей WWW удовлетворен частично.

Со XXX в пользу потерпевшей WWW взыскано в счет компенсации морального вреда ***) рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшей WWW - адвоката Сукаленко А.С., поддержавшего доводы жалобы представителя потерпевшего и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, осужденного XXX, его адвокатов Рациновскую И.Г. и Лахарева А.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Рациновской И.Г. и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, прокурора Королеву Л.В. полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей WWW – адвокат Сукаленко А.С. выражает несогласие с принятым решением. Считает его не соответствующим целям исправления, принципу соразмерности наказания ввиду чрезмерной мягкости. Судом было установлено, что в результате ДТП потерпевшей WWW был причинен тяжкий вред здоровью. В обжалуемом приговоре в качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено то, что при совершении ДТП потерпевшая WWW, являясь пешеходом, нарушила п. 4.3 ПДД РФ. Полагает, что в данном случае суд принял на себя несвойственные функции обвинения потерпевшей в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что вывод суда о несоблюдении потерпевшей конкретных пунктов ПДД РФ может быть сделан судом на основании исследованных доказательств. Однако такие доказательства судом получены и установлены в судебном заседании не были. Суд пришел к выводу о виновности потерпевшей самостоятельно, а следовательно - безосновательно. Признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего, повлекло чрезмерно мягкое наказание для XXX, что нарушает принцип соразмерности наказания за содеянное. Также при частичном удовлетворении исковых требований WWW судом учтено материальное положение XXX, а именно наличие у него кредитных обязательств. Однако при этом судом не принято во внимание, что кредит на сумму *** рублей был оформлен XXX после совершения ДТП, однако ни единой копейки XXX в качестве компенсации причиненного вреда здоровью WWW не заплатил, о чем защитник неоднократно заявлял в судебном заседании. То есть полученные денежные средства XXX полностью потратил на улучшение своего материального положения, нисколько не заботясь о возмещении вреда WWW Считает, что признание судом данного обстоятельства повлекло необоснованное занижение присужденной суммы при рассмотрении дела в части гражданского иска. Кроме того, сумма в размере *** тысяч рублей представляется чрезмерно заниженной судом и не соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории. Также при вынесении решения судом не было в должной мере учтено, что XXX вину в совершении преступления признавал частично, причиненный потерпевшей вред не возместил, не извинился перед ней. Просит приговор изменить, назначить XXX более строгое основное и дополнительное наказание, а также изменить приговор в сторону увеличения суммы компенсации морального и материального вреда в части заявленного гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный XXX считает приговор, постановленный в отношении него незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент ДТП WWW являлась пешеходом и именно из-за её действий произошло ДТП. Свою вину признает в том, что включил заднюю передачу и двигался задним ходом, не убедившись в безопасности движения. Однако в данном случае пешеход WWW также должна была двигаться по тротуару, а не по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств. Полагает, что в ДТП имеется вина как пешехода, так и водителя, он не мог обнаружить опасность в данной дорожной ситуации. Суд не стал принимать меры к вызову пешехода WWW, при вынесении приговора не дал надлежащей оценки схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия. Согласно данным документам было установлено, что ДТП произошло в зоне действия регулируемого светофорного перекрестка. Пешеход WWW должна была переходить улицу на зеленый сигнал светофора. Однако она этого не сделала. Переходила дорогу на красный, запрещающий сигнал светофора. Если бы она соблюдала требования ПДД, ДТП бы не произошло. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, от *** проезжая часть улицы огорожена металлическим забором. Суд должен был установить, каким образом WWW пересекла данное ограждение, и оказалась на проезжей части. При этом она вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. При анализе заключения экспертизы *** не следует, что только его действия послужили причиной ДТП. Анализ действиям пешехода не сделан. Кроме того, первичные данные в определении о назначении экспертизы указаны не верно. Тем не менее, суд не принял меры к вызову эксперта, а также WWW для допроса в суде. Не оспаривая полностью, свою виновность в совершении преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства. На момент вынесения приговора он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоспособен, проходил службу в Вооружённых Силах РФ, за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является совершение им преступления впервые средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Оно совершено впервые, не умышленно. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Он сразу после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию преступления. Он сразу после ДТП, в процессе следствия и в суде рассказал о произошедшем. Изложил все обстоятельства ДТП, на месте показал, как и что произошло, поэтому активно способствовал раскрытию преступления. Однако, данный пункт приговором в отношении него не применен. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылаясь на положения ст. 62 УК РФ указывает, что суд назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, однако в данном случае, не учтено то обстоятельство, что в результате вынесения приговора он потеряет работу, так как работает вахтой в *** и не сможет выезжать за пределы ***. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рациновская И.Г. в защиту интересов осужденного XXX выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие вину обстоятельства. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного XXX, обращает внимание, что место ДТП он не покидал, оказал потерпевшей WWW помощь. Сообщил о случившемся в службу спасения 112, проходил освидетельствование на состояние опьянения, участвовал в осмотре места ДТП. От следственных органов не скрывался, от ответственности уклониться не пытался. При этом, пешеходом WWW не были соблюдены требования ПДД РФ, так как она переходила дорогу на красный запрещай сигнал светофора, что в процессе и повлекло развитие событий ***. Просит приговор в отношении XXX отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей WWW – адвоката Сукаленко А.С., осужденного XXX, помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котова М.М. приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности XXX в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в жалобах относительно виновности осужденного, проверялись судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд, апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Рациновской И.Г., осужденного XXX и доводы адвоката Лахарева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом, вопреки позиции адвоката в суде апелляционной инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он правила дорожного движения не нарушал и данного дорожно-транспортного происшествия не произошло, если бы потерпевшая не вышла на проезжую часть, проверялись судом им дана надлежащая оценка. Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшей WWW от ***, которая пояснила, что около 19 часов 35 минут, она находилась рядом с отделением ПАО «Сбербанк», которое располагается по адресу: ***. Она была на тротуаре на стороне данного отделения ПАО «Сбербанк» по *** и решила перейти дорогу на противоположную сторону не по регулируемому пешеходному переходу, а неподалеку от него, поскольку трафик машин на проезжей части был небольшой. В этот момент по ***, в направлении движения от *** в сторону ***, стояли автомобили друг за другом. Последней машиной был автомобиль «***» темного цвета, номер она не запомнила. Поскольку указанный автомобиль стоял на месте, посмотрев налево (в сторону ***), убедившись в отсутствии машин, она начала движение и вышла на проезжую часть, где пройдя немного, остановилась возле задней части машины «***», и стала смотреть в сторону ***, чтобы убедится в безопасности своих действий. В этот момент, указанная машина, внезапно для нее начала ехать задним ходом. В результате чего она сбила её, от чего она упала на асфальт, на левый локоть и почувствовала сильную резкую боль. После этого из указанной машины вышли два молодых человека, которые помогли ей подняться. Затем она попросила с её телефона позвонить в службу спасения (112), поскольку ей требовалась медицинская помощь. По приезду скорой медицинской помощи, её госпитализировали. До настоящего времени к ней никто из очевидцев и свидетелей данного ДТП не обращался (т.1 л.д.98-100);

показаниями свидетеля UUU от ***, которая показала, что ***, в вечернее время, она была в салоне своего автомобиля, который был припаркован по адресу: *** (напротив аптеки, которая располагается в том же доме, что и ПАО «Сбербанк»). Её автомобиль был припаркован в парковочном кармане, перпендикулярно проезжей части, капотом к тротуару. В это время она была увлечена своими делами (в телефоне), как увидела, что напротив вышеуказанного ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, на *** началась какая-то суета, подъехали машины скорой медицинской помощи и полиция. Она вышла из автомобиля, чтобы посмотреть, что там произошло. Как она поняла, то автомобиль марки «***», темного цвета (номер она уже не помнит), сбил бабушку, которую как раз госпитализировали работники скорой медицинской помощи. После чего она вернулась обратно в свой автомобиль. Спустя несколько минут к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого, по факту оформления данного ДТП. Сотрудник полиции пояснил, что вышеуказанный автомобиль допустил наезд на бабушку, которая переходила улицу в неположенном месте. С её участием и участием еще одного понятого провели освидетельствование водителя автомобиля «***» на предмет состояния алкогольного опьянения, который и сбил ранее указанную бабушку. Он был трезв. Также с их участием составлялся протокол осмотра места происшествия и схема данного ДТП. Во всех перечисленных документах она и второй понятой поставили свои подписи. Также в протоколах расписывался и водитель «*** (т. 1 л.д.130-132);

показаниями свидетеля VVV в судебном заседании, в том числе подтвердившим свои показания данные в ходе расследования от *** (т.1 л.д.133-135), согласно которым ***, примерно в 19 часов 35 минут, он вместе со своим знакомым XXX ехали на его автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. На ***, они остановились за автомобилем марки «***», который стоял на проезжей части, напротив отделения ПАО «Сбербанк». Они остановились за ним, но данная машина свое движение по *** в сторону *** не продолжила (не начала). XXX посигналил данному автомобилю, на это водитель данной машины включил «аварийку». Поскольку они подъехали достаточно близко к данной машине, XXX стал сдавать назад, чтобы объехать вышеуказанную машину. При этом он его не просил выйти на улицу, чтобы посмотреть, нет ли каких – либо помех сзади (не едет ли какая машина сзади, или нет ли людей и иных помех), для безопасности своего маневра (езда задним ходом). XXX начал движение задним ходом и в этот момент, он задней частью своей машины ударил женщину, которая в тот момент времени была на проезжей части и стояла сзади его автомобиля. После случившегося они вышли из машины, помогли женщине подняться и XXX сообщил о случившемся в экстренные службы;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с фототаблицей и схемой ДТП, которым было осмотрено место ДТП с участием автомобиля марки ***) государственный регистрационный знак *** регион под управлением XXX и пешехода WWW которое произошло по адресу: ***. В ходе осмотра были получены необходимые замеры. В месте ДТП проезжая часть улицы отделена от тротуара металлическим ограждением (т.1 л.д.16-25).

схемой места совершения административного правонарушения от ***, согласно которой на ***, напротив ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «***) государственный регистрационный знак *** регион под управлением XXX и пешехода WWW В ходе осмотра были получены необходимые замеры (т.1 л.д.26);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому WWW были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом дистального конца левой плечевой кости (блока и головки мыщелка; меж-, надмыщелковый), со смещением костных фрагментов и вывихом левого предплечья. Данные телесные повреждения, в соответствии с п. 6.11.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от ***, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.68-70);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, XXX необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя XXX, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.83-84);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому: в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, XXX необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных, только действия водителя XXX, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортного происшествием. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности XXX в инкриминируемом ему преступлении.

Проведенный анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона подробная оценка. Несогласие стороны защиты с данной оценкой не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора, о которой указывается в жалобах. Выводы суда основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласно которым XXX необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающим движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При заданных и принятых исходных данных, только действия водителя XXX, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортного происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда WWW

Оснований для истребования медицинской документации о состоянии здоровья потерпевшей WWW, о чем заявлял адвокат Лахарев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, не имелось. Поскольку заключению эксперта *** от *** в приговоре дана надлежащая оценка. Эксперту предоставлена вся необходимая документация, в том числе история болезни ***, протоколы рентгенологических исследований и др. (л.д. 66). Экспертиза проведена в рамках административного расследования дела об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено в связи с наличием в действиях XXX состава уголовного деяния, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью WWW, в связи с чем, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что из заключения автотехнической экспертизы *** от *** не следует, что только его действия послужили причиной ДТП, в заключении не приведен анализ действий пешехода, судом не установлено, каким образом WWW пересекла металлическое ограждение, отделяющее проезжую часть и оказалась на дороге и не приняты меры к вызову эксперта, а также WWW для допроса в суде, являются несостоятельными.

В экспертном заключении *** от *** рассматривался вопрос о соответствии действий водителя XXX требованиям Правил дорожного движения РФ и о его возможности предотвратить ДТП в тех обстоятельствах, в которых оно произошло. При этом экспертом, в исследовательской части, указано, что водитель XXX имел техническую возможность выполнить требования, которые ему предписывают правила дорожного движения и как следствие имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода WWW

Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Каких-либо неясностей выводы эксперта не содержат, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции дана подробная, оценка действий потерпевшей WWW, которой допущено несоблюдение п. 4.3 ПДД Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Судом исследованы показания потерпевшей, которая на стадии расследования не отрицала свое намерение перейти проезжую часть в неотведенном для этого месте, что в свою очередь, как верно указано в обжалуемом приговоре, не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку только действия водителя XXX, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортного происшествием.

Представленные в распоряжение эксперта данные, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия и полученные в ходе предварительного следствия, явились достаточными для установления обстоятельства о нарушении осужденным XXX правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Оснований сомневаться, как верно указано в приговоре, в выводах автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом. По заявленным ходатайствам сторон в судебном заседании были приняты соответствующие мотивированные решения.

При назначении XXX наказания, суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание XXX, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, учел оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в осуществлении XXX телефонного звонка для вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено прохождение срочной службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по итогам которой он характеризовался положительно, положительные характеристики с места жительства и регистрации, с места работы, оказание помощи матери QQQ с учетом её материального положения и сестре - учащейся 11 класса.

Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, судом учтено нарушение пешеходом WWW требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе проезжей части.

Иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, XXX и его защитник суду не сообщили.

Оснований для признания, по доводам жалобы осужденного, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется. Как установлено в судебном заседании, преступление совершено осужденным XXX не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате нарушения им правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание XXX в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, суд признает не состоятельным, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Между тем, преступление совершено XXX в условиях очевидности, а какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства, содействовавшие его расследованию, сообщил XXX стороной защиты не раскрыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание в виде ограничения свободы назначено ему с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая разъяснение, данное в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что правила назначения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, распространяются лишь на самое строгое наказание, коим согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишения свободы, то назначенный XXX размер наказания в виде ограничения свободы нельзя не признать соответствующим требованиям закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем заявлял защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное противоречит требованиям положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Верно судом первой инстанции назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей WWW о взыскании со XXX компенсации морального вреда в сумме *** рублей разрешен в соответствии с требованиями стст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки доводам жалобы как осужденного и его защитника, так и доводам жалобы представителя потерпевшей в полном объеме учел требования разумности и справедливости, нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшей WWW в связи с полученной ей травмой в результате дорожно-транспортного происшествия. Наряду с этим, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства по делу, данные о личности осужденного XXX, обстоятельства произошедшего ДТП. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий