Апелляционное постановление № 22К-288/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-16/2024

Судья: Ушкова О.В. Материал №22К-288/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

заявителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО12 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.12.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 о признании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №. В обоснование жалобы указал, что Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу №А36- 12799/2018 ООО «АГРОТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Заявитель утвержден конкурсным управляющим ООО «АГРОТЭК»; 30.09.2022 следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №. При этом возбуждение уголовного дела непосредственно связано с осуществлением заявителем функций по управлению ООО «АГРОТЭК». По версии следственных органов, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, преступность его деяния заключается в непринятии мер к прекращению конкурсного производства при наличии к тому оснований, установленных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в превышении лимита на расходы по привлечению сторонних специалистов, что якобы привело к причинению существенного имущественного вреда. Постановление о возбуждении уголовного дела считает незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено при отсутствии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и основания к возбуждению уголовного дела, в тексте постановления грубо искажены фактические обстоятельства произошедшего.

12.12.2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, подлежащим отмене. Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.12.2024 отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов ссылается на Конституцию России, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Считает, что доводам его жалобы не дана правовая оценка. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № отсутствует указание на наличие повода к возбуждению уголовного дела, что противоречит требованиям ч.1 ст.140 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции истребовал и исследовал материалы уголовного дела №, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2022 следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, согласно которому преступность его деяния, как конкурсного управляющего ООО «АГРОТЭК», заключается в непринятии мер к прекращению конкурсного производства при наличии к тому оснований, установленных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в превышении лимита на расходы по привлечению сторонних специалистов, что якобы привело к причинению существенного имущественного вреда. Полагает неверным вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено на основании материала проверки КУСП №9520 от 22.12.2021, который не может являться поводом к возбуждению уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не обосновал свой вывод и не привел нормы действующего законодательства, которые позволили ему прийти к такому решению. По мнению автора жалобы, единственным поводом для возбуждения уголовного дела по № могло послужить только его заявление, как конкурсного управляющего ООО «АГРОТЭК», которое он не подавал. Приводит доводы о том, что заявление ФИО10 о проверке законности действий конкурсного управляющего ООО «АГРОТЭК», зарегистрированное в КУСП № от 18.04.2022, не может являться поводом к возбуждению уголовного дела №, так как он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и не являлся руководителем ООО «АГРОТЭК». Ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 02.10.2024, где указано, что поводом к возбуждению дела № послужил обезличенный рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Усманскому району, который, по мнению автора апелляционной жалобы, не мог служить поводом к возбуждению уголовного дела, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, отнесено к частно-публичному виду уголовного преследования. Приводит выдержки из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2022, комментируя их. Указывает: с момента начала проведения в отношении него доследственной проверки с 22.12.2021 до 30.09.2022, в течение 9 месяцев, ни орган дознания, ни следователь не принимали мер к исследованию материалов дела о банкротстве №А36-12799/2018, из которых следует, что при отсутствии у него соответствующей обязанности 18.01.2022, то есть за 9 месяцев до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №, он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу, указав на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд неоднократно откладывал судебные заседания по решению вопроса о прекращении конкурсного производства (по независящим от него обстоятельствам), а 15.11.2022 вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайства. В обоснование своего решения Арбитражный суд указал, что у ООО «АГРОТЭК» имеются обязательства перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов. Не согласен с доводом следователя о наличии оснований к прекращению конкурсного производства без учета требований кредиторов, не включенных в реестр требований, указывает на противоречия статье 142 Федерального закона №127-ФЗ и оценивает как неверное толкование положений ст.57 указанного Федерального закона без учета позиции Конституционного Суда России, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 №12-П. Обращает внимание, что следователь в постановлении от 30.09.2022, оценивая наличие оснований для прекращения конкурсного производства, вышел за пределы предусмотренных УПК РФ полномочий и подменил собой органы судебной власти. Считает необоснованным вывод следователя о нарушении лимитов на расходы по привлечению сторонних специалистов в рамках процедуры банкротства без одобрения Арбитражного суда. В обоснование довода указывает, что вывод следователя основан на неверной оценке балансовой стоимости активов ООО «АГРОТЭК», которая не учитывала стоимость права аренды земельных участков, сведениями о которых следствие располагало еще 22.12.2021, об этом подробно указано в рапорте следователя ФИО9, зарегистрированном в КУСП за № от 22.12.2021; из приведенных в нем показаний свидетеля ФИО8 Считает, что по состоянию на 30.09.2022 у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях его, как конкурсного управляющего ООО «АГРОТЭК», признаков преступления, предусмотренного №, что также проигнорировал суд первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что он не выходил на контакт с должностными лицам правоохранительных органов и не являлся в ОМВД России по Усманскому району для проведения опроса, что привело к исчерпанию возможности проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В обоснование довода отмечает, что в суд не представлены сведения о его надлежащем уведомлении и вызове в правоохранительные органы. Наличие или отсутствие его объяснений в рамках доследственной проверки, по мнению автора жалобы, не может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также свидетельствовать о законности или незаконности его действий как конкурсного управляющего ООО «АГРОТЭК». Полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют о грубейших нарушениях, допущенных органом дознания и следователем при проведении доследственной проверки, об их предвзятом отношении к нему и о принятии следователем незаконного процессуального решения об уголовном преследовании.

Доложив дело, выслушав заявителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. об отмене постановления суда и прекращении производства по данному материалу, проверив материал в свете доводов апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям и разъяснениям постановление суда соответствует.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Из материалов уголовного дела № установлено следующее.

30.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № по следующему факту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как указано в постановлении, конкурсный управляющий ФИО12 и другие неустановленные лица, выполняя управленческие функции в ООО «АГРОТЭК», использует свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации, направленным на финансовое оздоровление и получение прибыли, своими неправомерными действиями по продолжению процедуры конкурсного производства после 23.07.2021 и получению вознаграждения конкурсного управляющего, а также по оплате услуг сторонних специалистов без обращения в суд за получением соответствующего разрешения причинил существенный вред ООО «АГРОТЭК» и его учредителю ФИО10 на сумму не менее 1770430,35 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО12 возбуждено надлежащим уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП №, № от 22.12.2021, согласно которым следователь ФИО9 усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО «АГРОТЭК» ФИО12 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, указал на необходимость проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усманскому району поступило заявление ФИО10, учредителя ООО «АГРОТЭК», просившего провести проверку законности действий арбитражного управляющего ФИО12 по факту необоснованного продления процедуры банкротства после восстановления платежеспособности общества. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ФИО1 по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к КУСП №.

В рамках проведения проверки ФИО10 дал объяснения, в которых усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО12 незаконные действия по погашению кредиторской задолженности и затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, в оспариваемом постановлении следователя имеются сведения о поводе и основании к возбуждению упомянутого уголовного дела.

Судом верно установлено, что в рамках проведения проверки оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Усманскому району ФИО3 предпринимались меры по вызову и опросу ФИО12, который от явки в отдел полиции уклонялся. Оценка этих доводов заявителя и его адвоката, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежаще; с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 и обжалуемого постановления суда первой инстанции от 12.12.2024 дает основания для утверждения о том, что постановление районного суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений таковых.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст.140 УПК РФ оснований, приводились заявителем и в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции; им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ повода и основания для возбуждения уголовного дела; удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции; при этом порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.140 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе, проверять относимость, допустимость, достоверность собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также ряд иных обстоятельств.

Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств, к чему, по сути, сводятся доводы автора апелляционной жалобы.

Следовательно, соответствующую часть доводов апелляционной жалобы, направленную на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

С мнением прокурора об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что данное уголовное дело прекращено, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Стороны не оспаривали в настоящем судебном заседании, что действительно данное уголовное дело прекращено, однако 18.12.2024 Усманским районным судом принято решение по ходатайству прокурора и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела. Несмотря на то, что постановление от 18.12.2024 не вступило в законную силу, доводы прокурора суд отклоняет ввиду следующего.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают возможность и порядок рассмотрения жалоб определенных участников уголовного процесса на его досудебных стадиях, т.е. в порядке судебного контроля, в рамках ст.125 УПК РФ, с учетом ее пределов. Возможность оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела прямо предусмотрена данной нормой.

Как очевидно из представленных материалов, данное уголовное дело в производство суда не поступало, т.е. находится на досудебной стадии. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела может быть предметом проверки в порядке судебного контроля, т.е. в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В ходе апелляционного разбирательства обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно. Нарушений прав заявителя, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко