Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья Ахметова Э.В. Дело №10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтеюганск 15 сентября 2020 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Вершининой Н.В.

с участием:

государственный обвинитель Новикова Е.Е.

осужденный ФИО1

защитник Ганина А.В.

представившая удостоверение №, ордер №

потерпевший ФИО7

представители потерпевшего ФИО8,

ФИО2

представивший удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО1 и его защитника Ганиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес), подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), материалы уголовного дела возвращены следователю Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ ХМАО-Югре для продолжения предварительного следствия с целью составления обвинительного заключения.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по факту получения ФИО7 производственной травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью в результате обрушения ледяного образования с ёмкости № на территории (адрес) имевшем место (дата) около 17:40.

В судебном заседании ФИО1, как и его защитник Ганина А.В., согласились с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 признал в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства следователя, указав, что условия для применения положений ст.76.2 УК РФ имеются, потерпевшая сторона не лишена возможности заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Представители потерпевшего ФИО8, ФИО3 возражали против прекращения уголовного дела на указанных основаниях, в связи с тем, 200 000 рублей поступивших от ФИО1 не достаточно чтобы признать, что вред потерпевшему полностью заглажен, расходы на лечение растут с каждым днем, необходимы гигиенические принадлежности и лекарственные препараты, к реабилитации приступить не могут. Учитывая тяжесть причиненного вреда, настаивают на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Мировым судьёй принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник Ганина А.В. ссылаются на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину признал, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный моральный вред, выплатив денежную компенсацию в 200 000 рублей, представитель потерпевшего ФИО8 была согласна на прекращение уголовного дела, о чем имеется заявление, в связи с чем, следователем в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Зеленскому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, в судебном заседании позиция представителей потерпевшего изменилась, поэтому мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Защитник полагает, что суд первой инстанции не дал юридической оценки имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей о прекращении дела, приняв изменившуюся позицию потерпевшей стороны как обязательное условие прекращение дела, что не предусмотрено уголовным законом. Кроме того, потерпевшей стороной не названа конкретная сумма, подлежащая возмещению, в связи с чем, считает сумму в 200 000 рублей достаточной для заглаживания вреда. Просят постановление мирового судьи отменить, удовлетворив ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Зеленскому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ганина А.В. указанные в жалобах доводы поддержали.

Потерпевший ФИО7 пояснения в силу физического состояния не давал, его представители ФИО8 и ФИО2 постановление мирового судьи просили оставить без изменения. ФИО8 пояснила что полагает достаточной компенсацию в 500 000 рублей.

Государственный обвинитель с жалобами не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Оснований для отмены или изменения судебного решения предусмотренных указанной статьёй, суд не усматривает.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья обоснованно, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и тяжести, полученных потерпевшим ФИО7 телесных повреждений, пришёл к выводу о преждевременности вопроса о прекращении уголовного дела.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, с учётом физического состояния потерпевшего, размер компенсации в 200000, которую ФИО1 выплатил потерпевшему явно недостаточна, для того чтобы признать что причинённый вред ФИО7 полностью заглажен. Более того, выраженное в ходе предварительного расследования согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела, в полной мере нельзя отнести к таковому, поскольку как следует из указанных в апелляционной жалобе доводов, так и пояснений самого Зеленского, когда он пришёл к потерпевшему, тот находился в лежачем положении, не разговаривал, они общались на уровне жестов. В суде апелляционной инстанции, какие либо пояснения потерпевший также не смог дать. Состояние потерпевшего подтверждается также и медицинскими документами, находящимися в уголовном деле.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Ганиной А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья