Апелляционное постановление № 22К-4453/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-98/2024

Дело № <данные изъяты>

Судья Новикова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 11 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобам, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ.

Выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением судьи Ступинского городского суда Московской производство по жалобам Р., поданных в рамках статьи 125 УПК РФ, на действия и бездействия должностных лиц Ступинской городской прокуратуры и следственных органов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, т.к. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, у него имелась на это уважительная причина ввиду обострения болезни. Жалобы рассмотрены незаконным составом суда, поскольку председательствующим были вынесены постановления об отказе в принятии жалоб, аналогичные тому, которое было отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление судьи признать законным и не подлежащим отмене.

Сам Р. в судебном заседании участия не принимал, сведений, которые бы препятствовали его явки, не представил.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, девять жалоб Р. объединены в одно производство, поскольку вытекают из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки № <данные изъяты>

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе, судьей обоснованно указано в постановлении, что жалобы заявителя с аналогичными требованиями и обоснованиями были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления об отказе в их удовлетворении от <данные изъяты>.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует злоупотребление Р. своим правом на подачу жалоб в рамках статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, если по поступившей жалобе будет установлено, что с теми же доводами она уже рассмотрена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, поскольку они не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, являются несостоятельными и опровергнутыми содержанием имеющихся в материале постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения аналогичных требований заявителя.

Позиция Р. о том, что было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении жалоб, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку о дате рассмотрения материала он был уведомлен, однако просил суд отложить судебное заседание, сославшись на состояние здоровья.

<данные изъяты>

Кроме того, постановление вынесено под председательством судьи, которая не принимала участие при рассмотрении этих же жалоб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобам Р., поданных в рамках статьи 125 УПК РФ <данные изъяты>, датированных <данные изъяты> и <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов