Апелляционное постановление № 22К-8137/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-98/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-8137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на неэффективность предварительного следствия и нарушении ст.ст.119-122, 159 УПК РФ при рассмотрении ее ходатайства, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба А возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе заявитель А просит постановление отменить, приводя доводы по существу поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, жалоба А подписана простой электронной подписью.

Вместе с тем, в соответствии со ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».

В силу п. 3.4.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе и в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента по ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращение граждан в суд в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ подается только в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Поскольку данные требования заявителем не соблюдены, и жалоба заверена лишь простой электронной подписью, данное обстоятельство препятствовало принятию ее к производству суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на неэффективность предварительного следствия и нарушении ст.ст.119-122, 159 УПК РФ при рассмотрении ее ходатайства, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий