Апелляционное постановление № 22К-1911/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-98/2024

Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

Судья Немцева Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

заявителя – адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвина А.Н., в защиту интересов ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное действие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Выслушав доводы адвоката Литвина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Литвина А.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное действие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в отказе в регистрации заявления о преступлении, а также о признании незаконными ответов руководителя СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 и его заместителя ФИО3 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин А.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении СА.на А.С. постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. <данные изъяты> СА.н А.С. был освобожден из-под стражи. На постановление суда заместителем прокурора <данные изъяты><данные изъяты> подано кассационное представление. Однако <данные изъяты> следователем, не имеющей уголовного дела в своем производстве, поскольку оно находилось в вышестоящем суде, избрана в отношении СА.на А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем были нарушены его конституционные права и свободы. Кроме того, следователем вынесено незаконное постановление об удовлетворении ходатайства защитника, которое было заявлено <данные изъяты> с просьбой уведомить его о возобновлении предварительного следствия. В этой связи, Дмитровским городским судом жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в части незаконно избранной меры пресечения, балы удовлетворена. Поскольку в СК России были неоднократно поданы заявления о возбуждении уголовного дела, однако проверка по ним не проводилась, находит это грубым нарушением статьи 144 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Дмитровского городского прокурора Вильде Л.В. находит постановление законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Литвин А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым вынесенное судом постановление оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены в полной мере.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4 <данные изъяты> рассмотрено руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, вследствие чего был направлен соответствующий ответ.

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО4 и ФИО5 начальника <данные изъяты> ФИО6 рассмотрено заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в данном случае суд обоснованно сослался на п. 20 Инструкции «Об организации регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При этом руководителями следственного органа заявления рассмотрены в установленный срок, в связи с чем в адрес заявителя направлены мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Литвина А.Н. судом принято обоснованное решение об отсутствии незаконного действия со стороны руководителей СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3

В этой связи, судом вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Сама жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием заявителя, прокурора с соблюдением правил состязательности сторон, а также процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Литвина А.Н., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда отвечающим критериями законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Литвина А.Н. в интересах Саркисяна 1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов