Решение № 12-465/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-465/2018

Судья: Ежембовская Н.А. № 12-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 сентября 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее АО «ННК») ФИО1 на постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 августа 2018 года, которым

АО «ННК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 августа 2018 года АО «ННК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ННК» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает на то, что Общество дважды привлечено за одно и то же правонарушение. Просит постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «ННК» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управлением Ространснадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 по 26 июня 2018г. Управлением Ространснадзора на основании Распоряжения от 09 апреля 2018 г. №407 ФИО4 - начальника Управления, проведена внеплановая проверка в отношении АО «ННК», по результатам которой составлен акт проверки №СМ-84АВ/18 от 26.06.2018, выявлено 5 нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 10 ст.12.3 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», АО «ННК» в договоре №11 НК.603/15 от 14.05.2015 4350015/0375Д аренды имущества (железнодорожные нуги) с ЗАО «PH-Транс» и дополнительных соглашениях о передаче имущества не отражены вопросы ответственности ЗАО «PH-Транс» (впоследствии - АО «РН-Транс») за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых настоящим Федеральным законом к субъекту транспортной инфраструктуры;

- в нарушение п.п.5 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 (далее - Требований), АО «ННК» не обеспечило проведение оценки уязвимости 7 транспортных средств (приложение №2) и предоставление их результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство;

- в нарушение и.п.6 п.7 Требований, АО «ННК» на основании утвержденных результатов проведенных оценок уязвимости 3 транспортных средств (далее - ТС, приложение №1) не представило в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности ТС в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценок уязвимости ТС;

- в нарушение п.8 4.1 ст.10 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 12 п.7 Требований, АО «ННК» не обеспечило подготовку (по досмотровым мероприятиям) и аттестацию сил ОТБ (согласно справки от №11/04-6) в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с ОТБ ТС;

- в нарушение п.8 ч.1 ст.10, ст.12.1. ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 17 «Правил проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 №227, в АО «ННК» досмотровые мероприятия осуществляют сотрудники ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» и УЭБ (согласно п.2.9.7 Инструкции АО «ННК» о пропускном и внутриобъектовом режиме №113-11.03 И- УЭБ-001), не являющиеся силами обеспечения транспортной безопасности АО «ННК» и не аттестованные в соответствии с законодательством.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено, что АО «ННК», будучи привлеченным постановлением от 06.02.2018 г. к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями 09.07.2018 года должностным лицом –государственным транспортным инспектором отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 в отношении АО «ННК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО «ННК» правильно квалифицированы по ст. 11.15.1 ч.2 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, то есть за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы представителя АО «ННК» о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку выявленные нарушения имели место и ранее, о чем свидетельствует предписание от 30.01.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По смыслу норм, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ не будет являться двойной ответственностью за одно и тоже административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены.

После привлечения к административной ответственности за впервые выявленные нарушения, юридическому лицу было выдано предписание об их устранении.

В ходе повторной проверки установлено, что нарушения не устранены, имеют место, предписание не исполнено, следовательно, бездействие продолжает совершаться.

Таким образом, привлечение лица к ответственности за те же нарушения, которые продолжают длиться, и выявлены в ходе новой проверки, не может считаться привлечением к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 30.01.2018 г. № 6СМ-08АВ/18 (со сроком исполнения до 28.05.2018г) и Распоряжения от 09.04.2018 г. № 407 ФИО4 09.06.2018 г., 15.06.2018г., 18.06.2018г., 26.06.208г. была проведена внеплановая выездная проверка АО «ННК» по контролю за исполнением предписания и устранением нарушений действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалами настоящего дела достоверно установлено, что АО «ННК», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона №15ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из выявленных Актом проверки нарушений п. 1 - нарушение п. 10 ст.12.3 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», АО «ННК» в договоре №11 НК.603/15 от 14.05.2015 4350015/0375Д аренды имущества (железнодорожные нуги) с ЗАО «PH-Транс» и дополнительных соглашениях о передаче имущества не отражены вопросы ответственности ЗАО «PH-Транс» (впоследствии - АО «РН-Транс») за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых настоящим Федеральным законом к субъекту транспортной инфраструктуры. При этом суд указал, что в п. 2 Акта проверки, с учетом представленных Обществом документов, необходимо считать отсутствие оценки уязвимости на 3 транспортных средствах

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия

с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Вместе с тем полагаю, что назначенное АО «ННК» наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что Обществом были приняты меры по устранению выявленных нарушений, считаю возможным снизить назначенное привлекаемому к ответственности лицу наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 августа 2018 года, которым АО «ННК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 50 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Жалобу представителя АО «ННК» ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.