Решение № 12-34/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Артемовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление от 13 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 13 апреля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 13 апреля 2018 года, ФИО6 представил суду жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что принятое решение является незаконным, а сделанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку он субъектом правонарушения не является, так как автомашиной, указанной в протоколе об административном правонарушении он не управлял. Указал, что с 09 на 10 февраля 2018 года он находился около одного из домов в <адрес>, когда к нему подбежали сотрудники ДПС ГИБДД и обвинили в том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, и пытался скрыться от них. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался со ссылкой на то, что не управлял транспортным средством. Считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была установлена личность водителя, в связи с чем он необоснованно обвинен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Артемова Ю.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, указав, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД и отвергнуты показания очевидцев ФИО5, ФИО1 и ФИО4

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2018 года в 00 часов 05 минут около <адрес> ФИО6, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 10 февраля 2018 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

С учетом того, что ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

В связи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 10 февраля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.7).

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно признаны допустимыми и относимыми показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что в ночь с 09 на 10 февраля 2018 года в составе экипажа совместно с сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 осуществлял патрулирование в <адрес>, когда при попытке остановить автомашину <данные изъяты>, водитель, которым впоследствии оказался ФИО6, выбежал из нее и попытался скрыться. Не теряя последнего из вида ФИО2 догнал его, а после задержания в ходе общения обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Так как водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3, показания которого судом первой инстанции также обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции свидетели ФИО4 и ФИО1 подтвердили то обстоятельство, что в их присутствии ФИО6 предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО6 отказался выразить свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Вина ФИО6 полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что ФИО6 не совершал правонарушение, поскольку не являлся тем человеком, которого преследовали сотрудники ГИБДД, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими вину ФИО6, поскольку, как следует из показаний свидетеля, очевидцем правонарушения она не являлась, но видела, что кто-то пробежал мимо нее, при этом лица убегавшего она не видела, сделав вывод о том, что пробежавший мимо нее человек являлся именно тем, кого преследовали сотрудники ГИБДД. Давая такие противоречивые показания и одновременно настаивая на невиновности ФИО6, ФИО5 проявляет явную личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем судом первой инстанции ее показания обоснованно не были приняты в качестве достоверных доказательств.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 в части того, что им не были разъяснены права понятых, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствуют их замечания.

Отрицание ФИО6 своей вины суд оценивает как избранную позицию защиты.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО6 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 13 апреля 2018 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 13 апреля 2018 года по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья