Решение № 12-262/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-262/2019

12-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Евросервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 23.04.2019, которым постановлено:

признать ООО «Евросервис», ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа) Белгородской области» и назначить штраф в размере 80000 руб.,

с участием защитника ООО «Евросервис» адвоката Белоусова К.И. (по ордеру),

в отсутствие законного представителя ООО «Евросервис» - директора ФИО1, представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

23.04.2019 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области вынесено постановление №, согласно которому юридическое лицо - ООО «Евросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа) Белгородской области» и ему назначен административный штраф в размере 80000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Евросервис» ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» не регулируют правоотношения в сфере рекламы. Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, а ровно как с нарушением требований технического регламента предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что административным органом допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения. Полагает, что управление экологического надзора не наделено полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ. Кроме того, директор Общества ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и извещения о рассмотрении дела получала несвоевременно, так как находилась за пределами РФ.

Законный представитель ООО «Евросервис» - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку защитника Общества адвоката Белоусова К.И.

Адвокат Белоусов К.И. доводы жалобы поддерживает. Он считает, что производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению, т.к. данный спорт подведомствен Арбитражному суду. По его мнению, должностные лица управление экологического надзора Белгородской области не вправе рассматривать дела данной категории. При этом их действия квалифицированны неправильно. Директор общества ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и извещения о рассмотрении дела получала несвоевременно, так как находилась за пределами РФ, что подтверждается отметками в загран. паспорте. Ненадлежащее извещение повлекло нарушение прав юридического лица на предоставления доказательств невиновности Общества.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. По средствам факсимильной связи от представителя Управления по доверенности ФИО2 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что старший государственный инспектор ФИО3 уволена 30.04.2019, а иной представитель занят в другом судебном процессе.

Ходатайство от отложении дела слушанием судом отклонено.

Заслушав защитника ООО «Евросервис», изучив жалобу, исследовав материалы дела по факту административного правонарушения № в отношении ООО «Евросервис», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 указанного кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 №64 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Белгород».

Так, в соответствии с данными Правилами, вывеска – это информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая сведения о наименовании и профиле деятельности расположенной по месту нахождения вывески организации, индивидуального предпринимателя в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя либо сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", за исключением рекламной информации.

В соответствии с пунктом 6.2.13 указанных выше Правил, не допускается: нарушение размеров вывесок, указанных в настоящих Правилах; нарушение установленных настоящими Правилами требований к местам размещения вывесок; размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами); размещение настенных вывесок одна над другой; полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; размещение в составе настенных вывесок элементов, не содержащих сведений информационного характера и предназначенных для обозначения на фасаде границ помещений, занимаемых заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства, размещение рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» осуществляется в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Евросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015, адрес (место нахождения): 308017, <...>. Сведения об основном виде деятельности – деятельность туристических агентств. Дополнительным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ и другое. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1.

05.04.2019 главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Евросервис».

Согласно протоколу, 04.04.2019 в 14 час. 23 мин. установлено, что юридическое лицо – ООО «Евросервис» разместило информационную конструкцию, состоящую из картона – вывеску «Евросервис» на здании, расположенном по адресу: <...>, выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами). Ранее факт наличия данной информационной конструкции был выявлен 04.03.2019, что подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, должностное лицо Комитета по управлению Восточным округом пришло к выводу, что действием юридического лица – ООО «Евросервис», принявшим меры к размещению информационной конструкции (Евросервис), изготовленной из картона, расположенной выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторыми этажами) нарушен п.6.2.13 Правил благоустройства.

В дальнейшем, 23.04.2019 должностным лицом управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области вынесено постановление о привлечении ООО «Евросервис» к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначен административный штраф в размере 80000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела, должностным лицом Управления не было достоверно установлено, что данная информационная конструкция «Евросервис», состоящая из картона и расположенная на доме №50 по ул.Белгородского полка г.Белгорода, выше линии второго этажа, является вывеской или рекламой, а также в нарушение требований действующего Закона данный факт не получил надлежащей правовой оценки.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно определить вид данной конструкции (вывеска или реклама) и соответственно, определить квалификацию допущенного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела № усматривается, что 04.03.2019 должностным лицом Комитета по управлению Восточным округом в адрес директора ООО «Евросервис» почтовой корреспонденцией направлено уведомление о прибытии законного представителя юридического лица 05.04.2019 в 09-00 час. по адресу: <...>, каб.11, для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получатель ООО «Евросервис», уведомление получено адресатом 06.03.2019.

05.04.2019 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, и одновременно в нем имелось уведомление о рассмотрении дела в 10-00 час. 23.04.2019, по адресу: <...>, каб.13, 2 этаж.

В этот же день копия протокола и соответственно уведомления о дате рассмотрения дела была направлена в адрес юридического лица ООО «Евросервис».

По отчету об отслеживании отправления, копия протокола и соответственно уведомления получена адресатом 08.04.2019. Подлинники уведомлений о вручении процессуальных документов, материалы дела № не содержат.

В жалобе директор ООО «Евросервис» ФИО1 ссылается на то, что в день получения уведомления о дате рассмотрения дела она находилась за пределами РФ.

В паспорте РФ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено, что она выехала с территории России 06.04.2019 и въехала 22.04.2019.

Следовательно, законный представитель юридического лица не была надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем должностным лицом Управления были нарушены и нормы процессуального права.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Невыполнение требований КоАП РФ привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении направление на новое рассмотрение в Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

При новом рассмотрении дела доводы законного представителя юридического лица должны получить надлежащую правовую оценку.

Высказанная позиция защитника юридического лица о том, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. рассмотрение спора подведомственно Арбитражному суду, основано на ошибочном понимании требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Юридическим лицом допущено нарушение Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», что повлекло привлечение к ответственности, предусмотренной Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Оснований для прекращения производства в данной части суд не находит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Евросервис» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области, жалобу удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>