Приговор № 1-185/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020 (***)

УИД 42RS0***-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.В., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 13 февраля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

12 мая 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года в ночное время ФИО1, употребив спиртные напитки, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое на момент совершения преступления не истекло, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный у *** автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак *** завел двигатель автомобиля и начал движение от территории парковки ***, выехал на ул. Ленинградская, затем на ул. Никитина. При движении по ул. Никитина г. Юрга около *** 11 января 2020 года в 03 часа 20 минут автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 был остановлен экипажем *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, тем самым его преступные действия были пресечены. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 подтвердил, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в октябре 2018 года. Приобрел у своего брата автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н ***. 10 января 2020 года вечером вместе с братом ФИО2 находился в кальянной по ул. Строительная, г. Юрги, где употреблял спиртное. Позже ночью стали собираться домой, у них не осталось денег, чтобы вызвать такси. Он (ФИО1) принял решение доехать до дома на автомобиле, который приобрел у брата. Автомобиль был припаркован по ул. Строительная, 33. Он (ФИО1) вышел к автомобилю, завел двигатель, выехал со стоянки, поехал по ул. Ленинградская, потом по ул. Никитина, около поворота на ул. Центральная увидел сзади световой сигнал патрульной автомашины ГИБДД. Он (ФИО1) сразу остановился, не пытался скрыться. Сотрудник полиции потребовал предъявить документы, однако водительского удостоверения и паспорта у него с собой не было. Сотрудник ГИБДД предложили проследовать в служебный автомобиль, а затем в отдел полиции для установления личности и проверки документов. На вопрос сотрудника он (ФИО1) не отрицал, что употреблял спиртное. Сотрудник объявил, что он (ФИО1) будет отстранен от управления транспортным средством, также разъяснил, что будет производится видеозапись, разъяснил ему (ФИО1) права, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник предложил пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Он (ФИО1) отказался. Тогда сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование он (ФИО1) отказался, т.к. ему было стыдно, что он сел пьяным за руль. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Затем его (ФИО1) доставили в наркологический диспансер, где провели освидетельствование, у него (ФИО1) было обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Точно показания не помнит, но допускает, что 0,45 мг/л. От сдачи крови и мочи он (ФИО1) отказался. Затем сотрудники составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) никаких претензий сотрудникам не предъявлял, был согласен с составленными протоколами, понимал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушил правила дорожного движения сев за руль в состоянии опьянения и без прав. Автомобиль сотрудники полиции забрали на штрафстоянку. Вину признавал, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 93-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им было совершено при изложенных в показаниях обстоятельствах.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО3, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 10 января 2020 года с 20 часов 00 минут заступил на дежурство по маршруту патрулирования *** совместно с инспектором М.С.М. в составе экипажа ***. В ночное время около 03 часов 00 минут 11 января 2020 года при нахождении на маршруте патрулирования, а именно на территории *** по направлению к *** впереди патрульного автомобиля увидел автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, который свернул на ***, при этом автомобиль двигался не прямолинейно, не соблюдая полосу движения. У него (Д.А.А.) возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Им (Д.А.А.) было принято решение об остановке данного автомобиля, он подал световой сигнал об остановке, автомобиль остановился на участке автодороги к перекрестку с ***, около ***. Он (Д.А.А.) подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. При этом от водителя почувствовал резкий запах алкоголя. Поскольку водитель не имел документов на управление автомобилем, а также документов удостоверяющих личность было принято решение о доставлении водителя в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» для проверки личности, а также для проверки факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении в отдел полиции был установлена личность водителя, им оказался ФИО1 На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО1 сообщил, что действительно употреблял спиртное. Он (Д.А.А.) объявил ФИО1, что производится аудиовидеозапись, разъяснил последнему права, сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством. Составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен лично, но от подписи отказался. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 27 августа 2018 года, в связи с чем им (Д.А.А.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, он (Д.А.А.) потребовал от Пака А.А. пройти освидетельствование на месте путем продутия в прибор. ФИО1 сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования, но согласен пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Он (Д.А.А.) разъяснил Паку А.Ю. права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, затем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пак отказался от подписи в протоколе, высказав согласие устно. Затем ФИО1 был доставлен ГБУЗ КО ЮПНД, расположенных по ***, где ему было проведено медицинское освидетельствование, согласно акту *** от 11 января 2020 года. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 им (Д.А.А.) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился лично, поставил свою подпись. Автомобиль ФИО1 был задержан, помещен на специализированную стоянку, о чем также составлен протокол. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 27 августа 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано, но срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. В действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им (Д.А.А.) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вместе с административным материалом и диском с аудиовидеозаписью был передан в дежурную часть МО МВД России «Юргинский» (л.д. 61-64).

Свидетель М.С.М., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А.А. (л.д. 86-89).

Свидетель ФИО2, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в *** проживает его двоюродный брат ФИО1 В начале января 2020 года приехал в брату погостить. Приехал на автомобиле «Тойота Королла Филдер», г/н ***. С ФИО1 договорились о купле-продаже указанного автомобиля и 08 января 2020 года составили договор купли-продажи автомобиля. 10 января 2020 года с ФИО1 пошли в кальянную, которая расположена по ***. Он (ФИО2) находился за рулем, припарковал автомобиль у ***. В кальянной вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Поздно ночью *** собрались домой, вышли на улицу, стали вызывать такси, но оказалось, что у них нет денег. Тогда ФИО1 сказал, что поедут домой на автомобиле. Они сели в автомобиль, ФИО1 сел на водительское сиденье, завел двигатель, выехал с парковки. Поехали с ***, потом повернули на *** ехали по ***, увидел сзади автомобиль ГИБДД, который подавал сигнал световым маячком. ФИО1 сразу остановился у обочины. К водительской стороне подошел сотрудник полиции, затем ФИО1 ушел с сотрудником в патрульный автомобиль, затем патрульная машина вместе с ФИО1 уехала. Он (Л.В.С, направился в отдел полиции, ждал ФИО1, но его не было, поэтому направился к ФИО1 домой. Спустя несколько дней ФИО1 ему (ФИО2) сообщил, что не будет покупать автомобиль, он (ФИО2) забрал автомобиль у А. (л.д. 100-101).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» П.С.А., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 27 августа 2018 года, решение вступило в законную силу 07 сентября 2018 года, с вынесением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение сдано 26 октября 2018 года (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра документов от 15 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный 11 января 2020 года в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 *** от 11 января 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 11 января 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 11 января 2020 года, проведенного ФИО1, согласно которому во время первого исследования результат исследования 0,45 мг/л, результат второго исследования 0,58 мг/л. также зафиксировано, что освидетельствуемый отказался от сдачи биологических проб, медицинское заключение – освидетельствуемый от освидетельствования отказался, протокол об административном правонарушении *** от 11 января 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства ***. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что данные протоколы составлены в отношении него 11 января 2020 года, их содержание он не оспаривает, также пояснил, что действительно в медучреждении не прошел освидетельствование до конца (л.д. 65-71). На основании постановления ст. дознавателя от 15 февраля 2020 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт диск CD-R c видеозаписью предоставленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», на которой зафиксирован факт составления в отношении ФИО1 административного материала 11 января 2020 года (л.д. 73-84). На основании постановления ст. дознавателя от 17 февраля 2020 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58);

- протоколом осмотра документов от 18 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен протокол явки с повинной (л.д. 90-91). На основании постановления ст. дознавателя от 18 февраля 2020 года осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 92);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному 11 января 2020 года в отношении ФИО1, прекращено (л.д. 9);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10 января 2020 года, из которой следует, что сотрудник ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Д.А.А. находился на службе в составе экипажа 810 (л.д. 19-20).

При этом суд признает недопустимым и исключает из числе доказательств протокол явки с повинной (л.д. 30), поскольку она дана ФИО1 в отсутствие защитника, письменный отказ от защитника ФИО1 не заявлялся.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11 января 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого, достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей Д.А.А., М.С.М., ФИО2, а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем суд считает показания свидетелей Д.А.А., М.С.М., ФИО2 объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от 27 августа 2018 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 11 января 2020 года в 03 часа 20 минут управлял автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 118, 119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 127).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимого) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Иванову С.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 11180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компактный диск CD-R с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Иванову С.В. за оказание им юридической помощи в период предварительного расследования

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина