Апелляционное определение № 33-2386/2026 от 7 апреля 2026 г.

дело № 33-2386/2026

№ 2-5772/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007346-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., объяснения истца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности «специалиста технической поддержки» на условиях работы по совместительству. (дата) из переписки со специалистом отдела кадров А.А. стало известно о планируемом сокращении числа сотрудников предприятия, в том числе сокращении его должности, однако в этот же день истцу было направлено уведомление от ответчика о прекращении трудового договора с 19 мая 2025 года на основании статьи 288 Трудового договора Российской Федерации в связи с приемом на данную должность работника, для которого эта работа будет являться основной. 19 мая 2025 года трудовой договор был прекращен. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку основной работник не был принят на работу. Истец просил суд признать незаконным увольнение и восстановить его в должности специалиста технической поддержки ООО «Айти Сервис Менеджмент»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 91 955 рублей в месяц с 19 мая 2025 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО10

Определением суда от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен К.И.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.А. к обществу с ООО «АйТи Сервис Менеджмент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение отменить, ссылаясь, что работодателем при увольнении был нарушен срок предупреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес), К.И., о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2025 года между А.А. и ООО «АйТи Сервис Менеджмент» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым А.А. принят на должность специалиста технической поддержки по совместительству (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 трудового договора работа является дистанционной. Место работы определяется работником по его усмотрению (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора для Работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день.

05 мая 2025 года в адрес А.А. направлено уведомление №, согласно которому трудовой договор будет прекращен 19 мая 2025 года, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом № от 19 мая 2025 года А.А. уволен с должности специалиста службы технической поддержки в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от 19 мая 2025 года с должности менеджера по продажам на должность специалиста службы технической поддержки переведен К.И.

Основанием для издания названного приказа послужило дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 июля 2016 года, заключенному с К.И.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку К.И.

Разрешая исковые требования А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие предусмотренного законом условия для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату увольнения ФИО5 у работодателя имелось соглашение о приеме на работу работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом, будет являться основной, такой работник обратился с соответствующим заявлением до уведомления истца о прекращении трудового договора, был принят на должность специалиста службы технической поддержки после увольнения А.А., и с учетом того, что процедура увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца согласиться не может, доводы апелляционного представления в указанной части находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что А.А. о предстоящем увольнении был предупрежден работодателем 5 мая 2025 года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Таким образом, течение двухнедельного срока предупреждения подлежит исчислению с 6 мая 2025 года, окончание указанного срока приходится на 19 мая 2025 года, следовательно, А.А. должен быть уволен не ранее 19 мая 2025 года, то есть не ранее через две недели со дня его уведомления об увольнении.

А.А. уволен 19 мая 2025 года, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически основной работник на работу принят не был, оснований для его увольнения не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт приема основного работника на должность, которую занимал истец по совместительству, подтвержден доказательствами по делу, оснований для исключения из числа доказательств: приказа о приеме на работ К.И., дополнительного соглашения к трудовому договору, не имеется, так как работником К.И. и работодателем, данные доказательства не оспариваются.

Между тем, поскольку порядок увольнения А.А. работодателем ООО «АйТи Сервис Менеджмент» нарушен, приказ об увольнении истца является незаконным, поэтому в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 20 мая 2025 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца составляет с 20 мая 2025 года по 8 апреля 2026 года.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 4 761 руб. 59 коп.

Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается, поскольку он соответствует статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 N 540.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 038 026 руб. 62 коп. (218 дней вынужденного прогула х 4 761 руб. 59 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как судебной коллегией установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, имеются основания для взыскания в пользу А.А. компенсации морального вреда.

Определяя его размер, судебная коллегия учитывает степень вины работодателя и обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, тем самым нарушены трудовые права истца, длительное время истец был лишен возможности трудиться, за восстановлением нарушенных прав был вынужден обратиться в суд, а также степень разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий на указанную сумму.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 380 руб. 26 коп. (25 380,26 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о признании увольнения А.А. незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью ««АйТи Сервис Менеджмент» № от 19 мая 2025 года об увольнении А.А. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить А.А. на работе в обществе с ограниченной ответственность ««АйТи Сервис Менеджмент» в отдел технической поддержки в должности специалист службы технической поддержки по совместительству с 20 мая 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АйТи Сервис Менеджмент» (ИНН ***) в пользу А.А. (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 028 026 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АйТи Сервис Менеджмент» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 28 380 руб. 26 коп.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.