Решение № 12-158/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-158/2021

***

№ 12-158/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Иван-Чай» на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Иван-Чай» (далее также СНТ СН «Иван-Чай», Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из указанного постановления, Товарищество в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации создало препятствие для свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования ручья Земляной.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник Товарищества просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что датой обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления обжалуемого постановления необходимо считать ***. При этом, действительно со стороны адрес*** вдоль земельного участка с кадастровым номером № (между дорогой и земельным участком) расположен забор, однако данный забор имеет в себе открытые проходы на территорию участка, его возведение обусловлено необходимостью ограничения шума и животных со стороны дороги по адрес***. Кроме того, если бы фотоматериалы, сопровождающие проверку были выполнены со всей степенью достоверности, то на них можно было бы увидеть полное отсутствие забора или какого-либо ограждения с северо-восточной стороны земельного участка, что открывает доступ на весь земельный участок Товарищества, в том числе к береговой линии ручья Земляной не ограниченному числу лиц. В связи с изложенным, полагает несоответствующим действительности утверждение органа административной юрисдикции о полном ограждении земельного участка, исключающим проникновение на территорию участка посторонних лиц. Учитывая, что в действиях Товарищества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В дополнениях к жалобе защитником Товарищества также указано, что административное дело в отношении Товарищества подлежало рассмотрению исключительно судьей районного суда на основании положений частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку органом административной юрисдикции нарушены правила подсудности при вынесении оспариваемого постановления, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, защитник Товарищества просит отменить постановление от ***, а административное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник СНТ СН «Иван-Чай» ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к ней, указала, что в случае, если судом не будут приняты возражения, изложенные в жалобе, просила снизить размер взыскиваемого административного штрафа до 10000 руб. либо применить в отношении Товарищества предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемого постановление, ФИО1, с доводами защитника Товарищества не согласилась, указав, что отсутствие забора с северо-восточной стороны земельного участка свидетельствует о наличии доступа к земельному участку и фактически не предоставляет доступ к береговой линии ручья Земляного.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 3, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Как следует из материалов дела в процессе мониторинга хода выполнения работ в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» сотрудниками МПР МО осмотрено русло ручья Земляной. В результате осмотра выявлено ограничение доступа к ручью Земляной по дороге на страусиную ферму в адрес***, о чем составлен акт осмотра от ***. На основании распоряжения МПР МО от *** № в период с *** по *** проведен рейдовый осмотр, обследование водоохраной зоны ручья Земляного по адрес***. *** сотрудниками МПР МО произведен осмотр земельных участков в адрес*** по кадастровому кварталу №. Со стороны проезжей части по адрес*** деревянным забором высотой не менее 2 метров ограждены земельные участки № на расстоянии от *** от автодороги и в среднем *** от ручья Земляной. Со стороны проезжей части (заезда в дачный поселок) также установлено ограждение на расстоянии 10 метров от дороги в виде деревянного забора высотой не менее 2 м. по периметру земельного участка №, доходящего до земельного участка № и ограничивающего доступ к береговой полосе ручья Земляного. Ручей Земляной взят в искусственный лоток и заходит под забором на территорию земельного участка №(на земельном участке № русло ручья расширено в виде пруда), далее протекает вдоль земельного участка №, а потом русло в виде пруда вновь расширяется на земельном участке №. Фактически доступ к береговой полосе водного объекта ограничен забором со стороны земельных участков № со стороны адрес***.

Таким образом, в ходе указанного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № сооружен забор, ограничивающий свободный доступ граждан к береговой полосе ручья Земляного.

По результатам обследования составлен акт от *** № с приложением фототаблицы.

Выявленные нарушения явились основанием для составления *** должностным лицом в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность привлечения Товарищества к административной ответственности, проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что действия Товарищества правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № от *** передан в безвозмездное пользование Товарищества для целей ведения садоводства, сроком на 5 лет, до ***. Поскольку земельный участок расположен в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в бассейне р. Кола на территории Кольского района Мурманской области, пунктом 1.2 указанного договора установлены ограничения в использовании земельного участка. Основанием для установления ограничений является приказ МПР МО от 11.12.2017 №517 «Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в бассейне реки Кола на территории Кольского района Мурманской области» (далее – приказ №).

В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации указанного договора, а также об отнесении указанного участка к землям населенных пунктов.

В соответствии с данными, находящимися в ЕГРН, координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, частично совпадают с координатами границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос ручья Земляного, установленных приказом №.

Также в соответствии с Приложением № указанного приказом протяженность участка береговой линии ручья Земляного составляет 7,6 м.

Таким образом, ширина береговой полосы для ручья Земляного с учетом статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 5 метров.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае установка ограждений земельного участка с кадастровым номером № указанную возможность не обеспечивает.

Наличие открытых проходов и проездов, а также отсутствие ограждения с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствуют о свободном доступе по всей береговой линии ручья Земляного.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела является несостоятельным и основан на неверном толковании норм, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта и оспариваемого постановления административного органа в части назначенного администрации наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 того же Федерального закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №217 товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

С учетом того, что Товарищество является некоммерческой организацией, а также при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах назначенное Товариществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Иван-Чай» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья А.В. Маренкова