Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2015 года сторонами заключен договор потребительского кредита № 116150900, по условиям которого Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 662 893 рубля 21 копейка на срок 1 828 дней под 32 % годовых, кредит выдавался для погашения ранее выданных банком кредитов. В соответствии с кредитным договором банк перечислил ответчику денежные средства в размере 662 893 рубля 21 копейка на открытый для этой цели счет. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, на 31.12.2016 года образовалась задолженность, а именно: основной долг в размере 644 562 рубля 32 копейки, непогашенные проценты в размере 85 631 рубль 10 копеек; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 61 809 рублей 92; сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 202 993 рубля 76 копеек. Указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Истец: представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования фактически признал; представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания суммы основного долга, просила с учетом состояния здоровья ответчика снизить размер взыскиваемых неустоек.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 662 893 рубля 21 копейка (л.д.17-18).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласно п.2 договора Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 662 893 рубля 21 копейка, сроком на 1 828 дней под 32% годовых, ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.21-24).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам №№ <***>, <***>, <***>, <***>, 109382599 (л.д. 2й).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 662 893 рубля 21 копейка, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО1, подписав заявление на предоставление кредита, направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и перечислению на счет суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В материалах дела содержится распоряжение ответчика ФИО1 о переводе с указанного банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам (л.д. 19):

-по кредитному договору № <***> в сумме 59 615 рублей 89 копеек;

-по кредитному договору № <***> в сумме 88 015 рублей 33 копейки;

-по кредитному договору № <***> в сумме 216 838 рублей 50 копеек;

-по кредитному договору № <***> в сумме 116 259 рублей;

-по кредитному договору № <***> в сумме 182 164 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного дога и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 28.02.2016 года заключительное требование, в котором указал сумму задолженности по договору в размере 644 562 рубля 32 копейки, и указав срок ее погашения – 28.03.2016 (л.д.35).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-31).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен; доказательств внесения ответчику денежных средств в большем, чем указано в выписке по лицевому счету размере, ответчиком не представлено. Из расчета усматривается, что проценты за пользование кредитом начислены Банком за каждый период пропуска платежа исходя из количества дней в этом периоде; учтены суммы, внесенные ответчиком в счет уплаты процентов; штрафы за пропуск платежей начислены только за те периоды, в которых были допущены пропуски платежей; неустойка начислена от суммы заключительного требования. Таким образом, расчет задолженности признается судом обоснованным, арифметических ошибок не содержащим, и поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 15).

Кроме того, соглашаясь с расчетом задолженности, суд учитывает следующее:

в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше);

с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и дату оплаты заключительного требования;

после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования банком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, состояния здоровья ответчика, значительно ухудшившегося с ноября 2018 года, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также недопустимости неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустоек и комиссий до 10% от заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 756 673 рубля 78 копеек, в том числе сумма непогашенного основного долга 644 562 рубля 32 копейки, сумма непогашенных процентов 85 631 рубль 10 копеек, сумма плат за пропуск платежей по графику в размере 6 180 рублей 99 копеек, сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования 20 299 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 766 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № 116150900 в размере 756 673 рубля 78 копеек, в том числе:

сумма непогашенного основного долга 644 562 рубля 32 копейки,

сумма непогашенных процентов 85 631 рубль 10 копеек,

сумма плат за пропуск платежей по графику в размере 6 180 рублей 99 копеек,

сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования 20 299 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года