Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-2057/2019 М-2057/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/19 16 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 98 600 руб., из которых 94 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 200 руб. – стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra GLS гос. рег. знак <***>.

10.02.2019 около 20 часов истец припарковал автомобиль около дома 17-19 по Английскому пр., 11.02.2019 около 15 часов истец обнаружил, что автомобиль пострадал в результате схода снега (наледи) с указанного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец проживает в указанном доме.

Истец обратился в ООО «Движение» для проведения экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно оценочному заключению указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 400 руб.

Истцом оплачена стоимость услуг по оценке автомобиля 4 200 руб.

Истец направил ответчику претензию, ответ на которую не последовал.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении, об уважительных причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено, представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец проживает в доме 17-19 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге, ему принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra GLS гос. рег. знак <***>.

11.02.2019 около 15 часов истец обнаружил, что с дома 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге на припаркованный во дворе дома автомобиль Hyundai Elantra GLS гос. рег. знак <***> произошло падение снега (наледи), в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, сломан правый дворник; рядом с автомобилем и на автомобиле истец обнаружил фрагменты льда.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: материалом проверки КУСП-1648 от 11.02.2019 (л.д. 50-61), в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля 11.02.2019 с 15.30 до 15.40 сотрудником полиции ФИО2 обнаружены повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, сломан правый дворник, разбит дефлектор, возможны скрытые повреждения, на автомобиле и возле него обнаружены глыбы льда (л.д. 57, 58), объяснениями истца в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик зимой 2019 года снег с крыши дома 17-19 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны двора не чистил, только со стороны улицы, автомобиль истец припарковал 10.02.2019 около 20 часов во дворе данного дома, где проживает, на доме обнаружил объявление об уборке снега в день накануне, об уборке снега впоследствии объявлений на доме не было.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают как факт наличия на автомобиле истца повреждений, так и причину повреждения автомобиля - падение наледи, снега с крыши дома 17-19 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, является ответчик, истец проживает в указанном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши спорного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши спорного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Из материалов дела, в том числе копии материала КУСП, установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда (объявления на доме о возможной уборке снега относились к рабочему времени дня, когда автомобиль истца еще не был припаркован во дворе дома).

Сведений о нарушении истцом требований дорожных знаков либо дорожной разметки, в том числе требований положений ст. 33 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде размещения транспортного средства в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления, материалы дела и КУСП не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что истец мог и должен была предвидеть возможность падения снега и наледи с дома при выборе места для стоянки, также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Движение» от 27.02.2019 № 2502127 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra GLS гос. рег. знак <***> по состоянию на дату расчета 11.02.2019 составляет 94 400 руб. (л.д. 18).

Согласно копии чека истец оплатил стоимость услуг ООО «Движение» по проведению оценки в размере 4 200 руб. (л.д. 31).

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (94 400 руб.) и понесенных для восстановления нарушенного права расходов на оплату экспертизы (4 200 руб.) в общей сумме 98 600 руб. (94 400 + 4 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат его расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб.

Несение истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг № 18-ю от 21.02.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 04.04.2019 (л.д. 36, 37).

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны ответчика права потребителя-истца на надлежащее обслуживание многоквартирного дома суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что причиненный истцу вред не возмещен в добровольном порядке, в результате чего нарушение его прав продолжается длительное время, что усилило степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 032 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 132 руб. (98 600 + 10 000 + 12 500 + 3 032).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 98 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 12 500 руб., государственную пошлину в размере 3 032 руб., а всего 124 132 руб. (Сто двадцать четыре тысячи сто тридцать два руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья: