Апелляционное постановление № 22-1967/2020 22-30/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 4/8-8/2020

Судья Гильманов И.Г. дело № 22- 30/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 83 от 12.01.2021г.,

при секретаре Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урайского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым

удовлетворено представление врио начальника филиала по г.Урай ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре.

Отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2020 года.

Срок подлежащего отбытию наказания ФИО1 исчислен с 12 ноября 2020 года. Постановлено взять его под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции; в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в том же порядке; запрещено без уведомления инспекции менять место жительства и работы, о смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно, или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать в течение пяти рабочих дней после увольнения.

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, 13 февраля 2020 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, и ответственность за невыполнение указанных требований, о чём отобрана подписка.

Постановлением Урайского городского суда от 12 мая 2020 года ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность: пройти обследование у врача-нарколога в течение одного месяца со дня вступления указанного постановления в законную силу, в случае необходимости пройти лечение, которое начать в течение одного месяца с момента прохождения обследования, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию в течение пяти дней со дня прохождения обследования.

25 мая 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за то, что он 10 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

05 июня 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за то, что он 10 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

29 июня 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за то, что он в установленный судом срок не прошел обследование у врача-нарколога.

01 сентября 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за то, что он 04 августа 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

22 сентября 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за то, что 21 сентября 2020 года он не явился на регистрацию.

23 сентября 2020 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение за то, что он 21 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года и 11 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

21 октября 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за то, что он с 20 августа 2020 года сменил место жительства, о чем не уведомил инспекцию.

27 мая 2020 года в Урайский городской суд поступило представление врио начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1, мотивированное нарушением осужденным порядка и условий исполнения приговора суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он обеспечивал, бабушки, нуждающейся в его помощи, неявки в инспекцию без уважительных причин не допускал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, просит постановление отменить, назначив ему условную меру наказания.

В возражениях помощник прокурора г.Урая Калягин А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина А.Б. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, были сделаны судом без достаточных объективных оснований, а также без учета личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния.

Принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим нарушением осужденным ФИО1 порядка отбытия наказания, что свидетельствует об умышленном уклонении от надлежащего отбывания назначенного наказания, что подтверждается сведениями в представленных материалах.

При этом в постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о систематическом неисполнении ФИО1 условия отбывания наказания, и в чем это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда.

Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного. Таким образом, удовлетворяя представление врио начальника филиала по г. Урай УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, доводы осужденного ФИО1 о неумышленном характере допущенных нарушений, не получили оценку суда, выводы суда об умышленном систематическом неисполнении ФИО1 условий отбывания наказания и возложенных на него судом обязанностей, сделаны без учета доводов осужденного.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В протоколе судебного заседания имеется указание о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, представленных в судебное заседание представителем УИИ, однако протокол не содержит сведений об исследовании председательствующим указанных материалов личного дела осужденного ФИО1, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслушав доводы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, представленные в обоснование доводов представителя УИИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные осужденным нарушения, являются основанием для продления испытательного срока, в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по существу представления врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Урай об отмене условного осуждения ФИО1, не в полной мере учел вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и полагает необходимым, постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условно осужденный ФИО1 ранее не судим, работает автомойщиком, о чем он пояснил, а также имеются сведения и в материалах, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, допустил несвоевременную явку на регистрацию в УИИ в связи с занятостью на работе, но являлся сразу на следующий день. Суд учитывает также обстоятельства и характер совершенных ФИО1 административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению представление об отмене условного осуждения ФИО1, продлив осужденному испытательный срок, предоставив возможность своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 12 ноября 2020 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении представления врио начальника филиала по г. Урай ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, отказать.

Продлить осужденному ФИО1 испытательный срок, назначенный по приговору Урайского городского суда от 27 января 2020 года, на три месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Урайский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.