Постановление № 44Г-55/2017 4Г-1363/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 44Г-55/2017

м/с Щетинина М.В.

р/с Кайшев Н.Е.

44г 160/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 15.05.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 12.04.2017 по кассационной жалобе ФИО2 действующей в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.10.2015 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.10.2016 Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе поступившей в краевой суд 20.03.2017, ФИО2 действующая в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части (…) в должности старшего лейтенанта.

Приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения от 06.08.2011 №069 ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей ст.34 Положения о порядке прохождения воинской службы, был досрочно уволен по собственному желанию с военной службы с зачислением в запас.

На основании приказа командира войсковой части (…) от 29.08.2011 №164 старший лейтенант ФИО1 с 29.08.2011 исключен из списков личного состава части, всех видов довольствия (л.д.81). При увольнении ФИО1 выплачено: единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с января по июль 2011 года в полном объеме в сумме 10862,25 рублей; единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 12414 рублей; премия за 3 квартал 2011 года за период с 01.07.2011 по 29.08.2011 в сумме 3036 рублей 03 копейки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 стала осуществляться федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче данных в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" кадровыми органами в специализированное программное обеспечение "Алушта" были внесены сведения об ответчике как о военнослужащем войсковой части N (…), статус "активный", в связи с чем, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 начислило ФИО1 денежное довольствие в размере 41 107 рублей, из которого: 21000 рублей оклад по воинской должности, 10500 рублей оклад по воинскому званию, 4725 рублей надбавка за выслугу лет, 11025 рублей ежемесячная премия (л.д.12). Указанные денежные средства были зачислены 23.01.2012 на карточный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 (л.д.13).

Согласно выписки из акта от 28.11.2014 Счетной палаты Российской Федерации (л.д.37), по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Из приложения №7 к акту Счетной палаты РФ (л.д.31) следует, что за ФИО1 числится задолженность в размере 41107 рублей.

В отзыве на иск ответчик, факт необоснованного перечисления ему денежной суммы в размере 41107 рублей через пять месяцев после исключения из списков части не оспаривал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства являются денежным довольствием - денежной суммой, излишне выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует недобросовестность со стороны ответчика в получении данных денежных средств и счетная ошибка при их перечислении. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Так, из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения (далее по тексту - СПО "Алушта").

Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом пунктом 11 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Исходя из смысла указанных правовых норм, регламентирующие вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, в то время как ФИО1 окончил военную службу 29.08.2011, когда был исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

Поскольку перечисленная ответчику сумма не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ видам платежей, ссылка суда на отсутствие доказательств подтверждающих недобросовестность со стороны ответчика при получении этих денежных средств не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который и исчислен судом с января 2012 года, суд не дал оценки доводу истца о том, что ФКУ "ЕРЦ" самостоятельным правом по формированию списков лиц, которым подлежит выплате денежное довольствие, не обладает. Выплаты осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО "Алушта".

В этой связи, суду применительно к требованиям ст. ст. 200, 196 ГК РФ следовало установить день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что о нарушении права ФКУ "ЕРЦ" узнало только после получения акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, ранее информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты истец не располагал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.10.2015 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016, отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий: Е.Б.Кузин