Апелляционное определение № 33-9677/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Адаева Ж.Х. № 33-9677/2025

№ 2-1-2817/2025

64RS0042-01-2025-003113-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» о взыскании задолженности по договору займа, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» (далее - ООО «Дисайд») о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

12 сентября 2025 года ФИО1 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине ввиду нахождения за пределами Саратовской области, где у него обострились последствия после ранее случившихся переломов запястий, которые вызывают острые болевые ощущения, не позволяющие работать с документами. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Дисайд» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года. Копия решения суда в адрес истца направлена 04 июля 2025 года, то есть в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ.

Последний день срока апелляционного обжалования решения суда - 04 августа 2025 года.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом 12 сентября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 июля 2025 года принимал участие представитель истца ФИО1 - ФИО5, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда, а также порядок и срок обжалования решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 200-201).

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.

18 июля 2025 года представитель истца ФИО5 знакомился с материалами дела, в связи с чем истец имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, из заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует, что он находился за пределами Саратовской области в период с 28 июля 2025 по 25 августа 2025 года, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой до 28 июля 2025 года.

Вместе с тем истец обратился в суд с апелляционной жалобой только 12 сентября 2025 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО1 при должном уровне добросовестности обладал объективной возможностью лично или через своего представителя обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что истец не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41310014007474 извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2025 года, направлено ответчику по указанному выше адресу 30 сентября 2025 года, прибыло в место вручения 03 октября 2025 года, после неудачной попытки вручения почтовое отправление 11 октября 2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 226 - оборот).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ФИО1 при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья