Апелляционное постановление № 22-4065/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 и защитника Исхаковой Л.Р. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Римской С.М. в интересах осужденного на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 3 августа 2023 года отменить

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда от 3 августа 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника Исхаковой Л.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Осужденный, не оспаривая свою виновность, квалификацию его действий, считает, что суд не в полной мере учел, что он вину признал, раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, не скрывал никакую информацию. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание его первоначальные объяснения как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что на его иждивении находятся двое детей сожительницы и престарелая мать. В связи с изложенным, просит наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Римская С.М. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, просит смягчить наказание. Адвокат указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные наказания. Считает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы не мотивировал, почему ФИО1 не заслуживает назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывает и помогает материально, а также наличие престарелой матери. Считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Адвокат указывает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами – первоначальные объяснения ФИО1 как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний. Адвокат считает, что при вышеизложенных обстоятельствах имеются все основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Апелляционное представление, ранее поданное государственным обвинителем Ахметшиным Э.Х., до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания и судебного следствия, о том, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также дата в отношении него был вынесен приговор Салаватского городского суда, по которому по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. дата он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки. дата около 23 часов он вышел с автосервиса и по просьбе своего знакомого забрал автомобиль «ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №... для ремонта. дата он двигаясь по адрес, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на факт употребления спиртных напитков. Он отказался от освидетельствования, далее сотрудник ГИБДД составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписался он и сотрудник ГИБДД. После чего ему было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, был составлен соответствующий протокол.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они попросили ФИО1 забрать сломанный автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 и в сервисе, где работает ФИО1, ее отремонтировать, оставили ему ключи. Свидетель №1 не была против, чтобы ФИО1 временно управлял ее автомобилем, так как не знала, что он был лишен водительских прав. Автомашину забрали из штрафстоянки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проходит службу в должности инспектора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес. дата он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции ФИО6 Работая в третью смену около 01 часов 55 минут около адрес был остановлен водитель автомобиля марки «ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №... для проверки документов. В ходе разговора с ФИО1 он понял, что тот находится с признаками алкогольного опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, он разъяснил права и обязанности ФИО1, после чего он отстранил того от управления автомобилем марки «ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА», им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался под видеофиксацию. В акте освидетельствования и на бумажном носителе расписались он и ФИО1. После этого им было предложено ФИО1 проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался под видеофиксацию. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписался он и ФИО1. Далее вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; приговором Салаватского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 об осуждении его по ч.1 ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписи от дата с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, подтверждающей задержание ФИО1, предложение об освидетельствовании с помощью алкотектора, его отказ от освидетельствования, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, осуществление помощи в содержании и воспитании двух детей сожительницы от предыдущего брака.

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми или мягкими не являются.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, о наличии престарелой матери и в оказании помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, признании вины и даче признательных показаний, судом при назначении наказания учтены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в качестве явки с повинной - его первоначальные объяснения, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - его признательные показания, данным обстоятельствам судом дана подробная и мотивированная оценка. Суд обоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, первоначальные объяснения осужденного, а также последующие его признательные показания не несли какую либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а признание им факта употребления алкоголя не имело значения после отказа ФИО1 от освидетельствования. Первоначальные объяснения ФИО1 даны после его задержания и установления факта нахождения его в состоянии опьянения, не носили добровольный характер. Не соглашаться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что он мог бы исправиться без изоляции от общества, так как ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Нельзя не согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Судом правильно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, так как настоящее преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в период отбывания условного наказания по приговору от 3.08.2023 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления. Выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Судом при принятии решения об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ приняты во внимание, что в период отбывания условного наказания ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допустил нарушения порядка отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в том числе дополнительное наказание, чрезмерно суровым или мягким не является, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

В соответствии со ст.58 УК РФ, осужденному, отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...