Решение № 12-3574/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-3574/2018

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 12-3574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя П по доверенности Б на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Р от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 117, генеральный директор ООО «.....» П было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «.....» П обжаловал его в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Р от 25 апреля 2018 года изменено в части, назначенное наказание в виде административного штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено предупреждением, жалоба генерального директора ООО «.....» П – удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель П по доверенности Б просит отменить решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств нарушения как обществом, так и генеральным директором обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде, административным органом не представлено. Цели аренды отвечают целевому назначению участка. Факт нанесения обществом вреда окружающей среде управлением не устанавливался и объективной стороной части 3 статьи 8.8 КоАП РФ не охватывается. Доказательств несвоевременного начала использования земельного участка административным органом также не представлено с учетом того, что договором сроки освоения земельного участка не указаны. При этом, срок аренды земельного участка не истек. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя П по доверенности Б, поддержавшего доводов жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено представителем П 24 июля 2018 года. Доказательств получения копии решения судьи от 12 июля 2018 года ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2018 года, была получена судом 24 июля 2018 года, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора аренды <...> от <...> на праве аренды ООО «.....» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства общественно-деловых зданий и сооружений, расположенном по адресу: <...>

В результате планового административного обследования соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что проверяемый земельный участок не огорожен забором, доступ на территорию земельного участка не ограничен, на его территории произрастает растительность в виде травы, земляные работы не производились, здания и сооружения, строительная и иная техника и оборудование отсутствуют, признаки освоения и строительства на земельном участке отсутствуют, то есть ООО «.....» не производит освоение, строительство, иное использование земельного участка.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случае, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Доказательств освоение или использования указанного земельного участка со стороны ООО «.....», а также доводов, свидетельствующих о невозможности освоения земельного участка и начала его использования в установленный законом трехлетний период ни материалы административного дела, ни жалоба не содержат.

Вина генерального директора ООО «.....» П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «.....» П имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении постановления должностным лицом Росреестра было указано на невозможность применения наказания генеральному директору ООО «.....» П в виде предупреждения ввиду повторности совершенного правонарушения.

Однако материалы дела не содержат сведений о вступивших в законную силу постановлений о привлечении генерального директора ООО «.....» П к административной ответственности за однородные правонарушения на момент вынесения постановления № 117 от 25 апреля 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «.....» П признаков повторности и изменил постановление административного органа в части назначения наказания, заменив его предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя П по доверенности Б – без удовлетворения.

Судья: