Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «29» марта 2017 г.

Хабаровский районный суд в составе

единолично судьи: Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился;

представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., - в судебное заседание не явился;

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя ответчика: ФИО4, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик: Администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, - в судебное заседание не явился.

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, - в судебное заседание не явилось, согласно отзыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, о признании разрешения на строительство недействительным, признании постройки самовольной, её сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировали следующим.

При возведении трёхэтажного здания по <адрес>, ответчиком ФИО3 не учтено, что приоритет на строительство здания у него отсутствует, так как на соседнем земельном участке по <адрес>, находящемся в собственности истца, имеются возведённые в 1993 году хозяйственные постройки.

При возведении спорного объекта, ФИО3 допущены существенные нарушения противопожарных норм, которые не были учтены при выдаче разрешительной документации органом местного самоуправления.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (опубликованы на официальных сайтах судов), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сг.20.4 КоАП РФ.

В судебных актах дана правовая оценка, допущенных существенных нарушений противопожарных норм, связанных с возведением трёхэтажного здания на земельном участке ФИО3. и несоблюдением нормативов противопожарных норм об удалении от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО1, при возведении объекта незавершённого строительства на земельном участке ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (опубликованном на официальном сайте краевого суда), вышеприведённые судебные акты отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. При этом судебные акты отменены по мотиву отсутствия вины ФИО3, а при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения "<адрес>", не учтены расположенные на соседнем земельном участке хозяйственные постройки, то есть противопожарные нормы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на названном земельном участке заместителем главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору выявлено нарушение п. 4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что противопожарное расстояние от строящегося жилого дома до расположенных на соседнем земельном участке хозяйственных построек (баня, летняя кухня, навес, гараж, пристроенные друг к другу) составляет 8,05 метров, то есть менее 15 метров, установленных п.4,13, таблицей 1, что является нарушением противопожарных норм.

Указанный судебный акт, в силу ч.2. ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, главой сельского поселения "<адрес>" допущено нарушение и несоблюдение противопожарных норм п.4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013. утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, что как следствие влечет его недействительным, а также нарушает права и законные интересы истца как собственника.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 главой сельского поселения "<адрес>", нарушает законное гражданское право истца как собственника на безопасность проживания.

В соответствии частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (далее - Федеральный закон № 169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Под архитектурно-планировочным заданием в силу статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ понимается комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические. противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц. интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В нарушение требований статьей 2 и 3 Федерального чакона № 169-ФЗ, архитектурный проект и архитектурно-планировочное задание у ФИО3 отсутствует.

Возведение спорного объекта, без проектной документации, без архитектурно-планировочного задания, которые не были учтены при выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство, затрагивает мои законные права и интересы, создаёт предпосылки к нарушению безопасности проживания.

Кроме того, разрешение на строительство, выданное администрацией сельского поселения «<адрес>» не содержит признаки документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, как того, требует часть 3 статьи 44 и часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, разрешение на строительство, выданное ФИО3 без архитектурного проекта, архитектурно-планировочного задания (проектной документации) в силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является не допустимым доказательством законности строительства объекта.

Таким образом, объект незавершённого строительства у ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически и юридически подпадает под самовольную постройку, что следует из анализа пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.222 ГК РФ, так как ФИО3. существенно нарушены противопожарные нормы и градостроительное законодательство, а следовательно данный объект подлежит сносу.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано без учёта требований закона, следовательно трёхэтажное здание, возведённое на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, построено самовольно.

Учитывая изложенное, просит суд признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное Администрацией сельского поселения "<адрес>", недействительным, признать трёхэтажное здание, возведённое на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и возложить обязанность по его сносу на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В судебное заседание истец а так же его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, суду не представили, не ознакомились с материалами дел №, 2№, об истребовании и приобщении которых ходатайствовали, так же не представили суду кадастровые паспорта жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Кроме того, считает, что истец, с учётом обстоятельств, установленных на основании решения суда вступившего в законную силу по гражданскому делу №, где строительство жилого дома в непосредственной близости от границы земельного участка и хозяйственных построек истца, и данные постройки признаны судом самовольными, на ФИО1 возложена обязанность по переносу самовольных построек, каких-либо существенных нарушений градостроительных, пожарных норм при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> не установлено, обратившись с настоящими исковыми требованиями злоупотребляет правом, просил так же суд отказать истцу в удовлетворении требований истца о признании недействительным разрешения на строительство, в связи с пропуском срока оспаривания ненормативного акта.

Представитель ответчика Администрация СП «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что как установлено решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначениемместа размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что указанные документы ФИО3 были представлены в администрацию сельского поселения "<адрес>" для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Предоставление проектной документации и архитектурно-планировочного задания для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома законодательством не предусмотрено.

Требование о признании недействительным разрешения на строительство подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что истец являлся стороной по делу №, рассмотренному Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек.

Строительство жилого дома в непосредственной близости от границы земельного участка и хозяйственных построек истца уже являлось предметом рассмотрения в Хабаровском районном суде по делу №, данные постройки признаны судом самовольными. Вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность по переносу самовольных построек, каких-либо существенных нарушений градостроительных, пожарных норм при строительстве жилого дома по <адрес> не установлено.

В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО3, ответчика Администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, третьего лица Комитета государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, в упрощенной процедуре, предусмотренной нормой закона, возможна, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с назначением объекта «Земли населённых пунктов, под индивидуальное строительство дома» по адресу «<адрес>, район Хабаровский, <адрес>», при регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной выписки, ограничения (обременения) на названный земельный участок не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, возражения в отношении зарегистрированного права отсутствуют.

В силу закона лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. I ст. 260ГКРФ), в том числе возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК), предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. I ст. 264 ГК).

Аналогичные нормы содержат статьи 5,15,25,40 и 43 Земельного кодекса РФ.

Соответственно, ФИО3 как собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на который отсутствуют ограничения (обременения) и (или) правопритязания и (или) заявленные в судебном порядке права требования и (или) возражения в отношения в отношении зарегистрированного права, в силу закона вправе возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, а равно и разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Вышеназванные нормы ГК РФ не предусматривают наличие перед собственником приоритета на возведение на нём здания (жилого дома) у кого-либо иного; в отношении приоритета владельцев строений на соседних (смежных) земельных участках может возникнуть приоритет только в части размещения здания относительно зданий и сооружений на смежном земельном участке - при условии если они возведены в соответствии с разрешительными документами (планом земельного участка и градостроительным планом к нему и (или) иными разрешительными документами в части размещения построек на земельном участке) и зарегистрированы в установленном ст. 131 ГК РФ порядке, то есть, приоритет может возникнуть только в отношении легальных построек, как это следует из норм Гражданского и Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из обстоятельств дела (выписка из ЕГРПНИ по объектам недвижимости на земельном участке ФИО1 по <адрес>), легальным на участке истца (смежном с ответчиком), является только один объект - жилой дом, и в отношении него истцом не указаны какие-либо обстоятельства, препятствующие праву ФИО3 на возведение жилого дома на собственном земельном участке.

Согласно пункту 1 спи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются.

Судом не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что ответчиком при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения противопожарных норм, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № именно хозяйственные постройки на земельном участке ФИО1, а не жилой дом ФИО3 на смежном участке, возведены без соблюдения правил пожарной безопасности, в нарушение п. 2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (абзацы 1 и 4 стр. 6 определения).

Из материалов и обстоятельств вышеназванного дела, где участвовали те же лица, что и по настоящему делу ФИО3, ФИО1 и Администрация сельского поселения «<адрес>», гражданское дело №, следует, что жилой дом на участке ФИО1 № по <адрес>, имеет степень огнестойкости III, и класс конструктивной пожарной опасности С1, а хозяйственная постройка «навес» - соответственно V и С2, а расстояние между ними составляет 10,1 метра, в то время как минимальное противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров (СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» - введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ - ст. 69 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ и Таблица № к ней; с ДД.ММ.ГГГГ - пункт 4.3 СП 4.13130.2013 и Таблица № к нему).

Указанные обстоятельства установлены заключением судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривались ФИО1

Доводы истца о том, что жилой дом на принадлежащем ФИО3 земельном участке № по <адрес> в <адрес> запланирован (и возведён) с нарушением противопожарного расстояния по отношению к гаражу, расположенному на смежном земельном участке № по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении №, возведённый ФИО3 кирпичный 3-этажный жилой дом обладает следующими характеристиками: степень огнестойкости, - II, класс конструктивной пожарной опасности здания, - СО. Согласно выводам судебной экспертизы по делу №, гараж на участке ФИО1 обладает следующими характеристиками: степень огнестойкости, - Ш, класс конструктивной пожарной опасности, - СО.

В соответствии с нормами пункта 4 СП 4.13130.2013 и Таблице № к нему, минимальное противопожарное расстояние от жилого дома на участке № до гаража на участке № должно составлять не менее 6,0 м., в то время как фактически оно составляет порядка 16,65 метра (8,05 м. - расстояние до бани + 3,6 м. (длина бани по периметру к границе участков) + 5,0 м. (длина навеса и летней кухни к по периметру к границе участков), то есть, на 10 с лишним метров больше, чем предусмотрено противопожарными нормами.

По основанию п. 2 ст. 61 ГПК, несостоятельна ссылка истца на нарушение противопожарных норм, установленное отменёнными (не вступившими в законную силу) решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а равно и постановлением зам. главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванные акты отменены надзорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем председателя <адрес>вого суда ФИО5 по делу №, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако ни названным, ни иным судебным постановлением не установлен состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении противопожарных норм, в отношении иного лица (которым, по мнению ФИО1, является орган местного самоуправления. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что субъектом административного правонарушения не может являться застройщик (собственник земельного участка) при наличии у него соответствующей разрешительной документации, но выводы об административной ответственности иного лица отсутствуют, иное бы противоречило норме ст. 30.17. КоАП РФ в корреспонденции с нормой статьи 1.5. КоАП.

Между тем согласно части 4 пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума ВС № 23 «на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод истца ФИО1 со ссылкой на пункт 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку отсутствует соответствующий судебный и (или) административный акт в отношении Администрации сельского поселения «<адрес>», и более того по правилам КоАП РФ так и не является установленным сам факт административного правонарушения.

При этом и возможность возбуждения в отношении Администрации СП, или кого-то иного дела об административном правонарушении по факту соблюдения или нарушения противопожарных норм органом Госпожнадзора очевидно была утрачена ДД.ММ.ГГГГ, по основанию ст. 4.5. КоАП РФ, ввиду истечения срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, а неверное изначально определение административным органом субъекта названного правонарушения (факт совершения которого так и не установлен в определённом КоАП РФ порядке) не порождает каких-либо негативных последствий для ответчиков по настоящему делу, в том числе в части соблюдения или нарушения противопожарных норм.

В части вывода истца о допущенных главой Администрации СП нарушения и несоблюдения противопожарных норм, данный довод не состоятелен, как следует из норм ГрК РФ, СП 42.42.13330.2011, Приказа МРР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых правил землепользования и застройки» разрешительная документация на возведение зданий, сооружений оформляется с учётом существующей застройки (включая застройку на смежных земельных участках) на основании данных кадастрового учёта.

Как следует из кадастровой выписки и схемы расположения строений на земельном участке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ-го года и по данным кадастрового учёта на ДД.ММ.ГГГГ значатся хозяйственные постройки, расположенные на прилегающей к участку № территории общим (суммированным) размером по длине относительно границы с участком №

По нормам СНиП 2-01-02-85, с учётом степени огнестойкости планируемого кирпичного дома на участке ФИО3 II классу конструктивной пожарной опасности здания СО, а равно и размещение дома от границы со смежным участком порядка 8,0 м., минимальное противопожарное расстояние от указанных в кадастровой выписки хозяйственных построек по нормам п. 4 СП 4.13130.2013 (Таблица №) должно было составлять не менее 10,0 м., в то время как в планируемом размещении оно составило порядка 12,13 метра, что явилось основанием для выдачи ФИО3 разрешительной документации на строительство дома в заявленных к размещению объекта параметрах, соответствующих противопожарным нормам.

Между тем, как установлено материалами гражданского дела № (заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), и вынесенному по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ фактически на участке № по <адрес>, размещены хозяйственные постройки иных параметров (и назначения), при этом указанные изменения землевладельцем собственником в кадастровый учёт не внесены, как это обязывают требования пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 7 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастровом учёте».

Согласно материалам гражданского дела № дела и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий суммированный размер по длине «новых» хозяйственных построек, не внесённых собственником земельного участка № по <адрес>, в данные кадастрового учёта, составляет относительно участка № уже на 3,9 метра больше - 15,1 метра (3,6 + 6,5 + 5,0).

Однако орган местного самоуправления при выдаче разрешительных документов мог руководствоваться только имеющимися данными кадастрового учёта, и в его полномочия не входит обязание к исполнению собственником земельного участка № по <адрес> норм и требований законодательства о кадастровом учёте о внесении сведений об изменений характеристик объекта (объектов).

Следовательно, риск наступления негативных последствий для собственника при неисполнении им своих обязанностей по соблюдению требований кадастрового учёта лежит только на этом собственнике, и не может быть перенесён на иное лицо (лица).

В части нарушения норм ФЗ-169 от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в РФ» довод истца не подлежит принятию, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ-169, закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества.

Согласно пункту 2 названной статьи ФЗ-169 направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 не осуществляет профессиональную деятельность по созданию архитектурных объектов включая собственный жилой дом, а возведение им жилого дома (типовой 3-этажной «коробки») не было направлено им ни на развитие архитектурного искусства, ни на содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, (отсутствующих на земельном участке № по <адрес> в <адрес>), а также природных ландшафтов.

При этом исходя из содержания пункта 2 статьи 3 ФЗ-169, не требуется архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием в случае если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населённого пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Истцом ФИО1 в иске не приведены доводы и не представлены в судебном заседании доказательства того, что возведение типового жилого дома на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, повлекло изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки села Ильинка, определённого в соответствии с Решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых правил землепользования и застройки» (поскольку к объектам культурного и (или) исторического наследия и (или) к особо ценным архитектурным объектам, охраняемым государством, <адрес> не относится).

При этом истцом не учтены положения п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, «архитектурно-строительное проектирование», согласно которой прямо установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, а подготовка проекта (включая архитектурный) возможна, но не обязательна, только по инициативе самого застройщика.

В части требования истца о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный срок оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта - в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов и обстоятельств дела № (<данные изъяты><данные изъяты>) исковой материал (включая правоустанавливающие и разрешительные документы ФИО3 на земельный участок и строительство дома, в том числе оспариваемое разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ФИО1 (его представителем) в Хабаровском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для оспаривания истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ФИО1 в Хабаровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцом значительно пропущен установленный срок, а иск ФИО1 в указанной части не содержит ходатайства о его восстановлении, что по правилу пункта 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 ещё в августе 2015 года был известен факт и обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, выразившееся в нарушении им противопожарных норм (несоблюдение минимальных противопожарных расстояний): как следует из материалов дела №, об административном правонарушении в отношении ФИО3, рассмотренного Хабаровским районным судом (прекращённого впоследствии надзорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не только давал пояснения представителю Госпожнадзора, но и самым активным образом содействовал Отделу надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району в собирании «доказательств», в том числе по собственной инициативе путём запроса и получения сведений из ближнего зарубежья (Украины).

Все вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ВС РФ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, учитывая при рассмотрении дел норму п. 1 ст. 219 КАС при обжаловании ненормативных актов следует руководствоваться и ранее определённой позицией высшей судебной инстанции, в частности, указано, что согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Соответственно, при отказе в удовлетворения требования о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основание требований к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, подлежат отклонению и названные требования к собственнику жилого дома, поскольку возведённый жилой дом не соответствует признакам самовольности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В части доводов истца о нарушении его законных гражданских прав на безопасное проживание, суд приходит к выводу, что фактически требования ФИО1 направлены исключительно на причинение материального вреда ответчику ФИО3, поскольку из обстоятельств ранее рассмотренного спора между ними по делу № прямо следует, что требование ФИО1, о признании жилого дома самовольной постройкой уже заявлялось в суде, но после того, как ФИО3 отказался принять условия ФИО1 о выплате материальной компенсации и безвозмездной передачи части земельного участка взамен на возможный отказ ФИО1 от заявления им в суде требования о сносе дома.

Так, ещё ДД.ММ.ГГГГ (в рамках срока оспаривания ненормативного акта) ФИО1 в ходатайстве выразил своё мнение о жилом доме на участке ФИО3 как самовольной постройке и его сносе, а позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается и протоколом судебного заседания после того, как в судебном заседании вышеуказанное предложение представителя ФИО1, о денежной выплате и безвозмездной передаче части земельного участка не было принято представителем ФИО3, незамедлительно был заявлен встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ, о признании дома самовольной постройкой и его сносе, в принятии которого судом было отказано, как равно было отказано и в удовлетворении последовавшего заявления об увеличении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи и пунктом 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № определено, что в случае несоблюдения требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, истцом оспаривается не сам факт разрешения строительства на земельном участке №, а установленное размещение (границы размещения) жилого дома. Между тем названное размещение (границы размещения) установлено не разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а иным ненормативным актом, - Постановлением Администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно прилагаемому к постановлению чертежу и письменному описанию, при этом истец названное постановление № не оспаривает, что указывает на то, что им избран неверный способ защиты своих прав (если таковые он считает нарушенными), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку само по себе разрешение на строительство и вне рамок оспаривания постановления № об утверждении градостроительного плана, не нарушает и не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов. При этом для оспаривания названного ненормативного акта №, также истёк установленный законом срок по основаниям, аналогичным ранее изложенным в возражениях на иск.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 165.1, 167, 194– 99 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, о признании разрешения на строительство недействительным, признании постройки самовольной, её сносе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «29» марта 2017 года.

<данные изъяты>