Решение № 77-1395/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 77-1395/2025

Судья: Андреева Н.Ю. Дело № 77-1395/2025

УИД 55RS0009-01-2025-000367-06


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении С.В.Н. по его жалобе на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от 6 мая 2025 года, решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 9 июля 2025 года по делу № 12-5/2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от 6 мая 2025 года С.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С.В.Н.. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Большереченского районного суда Омской области от 9 июля 2025 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба С.В.Н. – без удовлетворения (л.д. 28-30).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, С.В.Н. просит постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от 6 мая 2025 года, решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 9 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку задержание совершено необоснованно, ему не были разъяснены права, а в протоколе отсутствуют сведения о свидетеле (сыне). Также было составлено ходатайство о предоставлении видеозаписи задержания, в удовлетворении которого должностными лицами Госавтоинспекции было отказано. Кроме того, при подаче ходатайства ФИО1 осуществлял видеофиксацию, которую хотел приобщить к своим показаниям в суде, однако суд не принял во внимание данный факт. В Госавтоинспекцию ФИО2 для вручения постановления и составления протокола не вызывали, все документы были направлены по почте. Полагает, что формальный подход к рассмотрению дела не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С.В.Н.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав С.В.Н.., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, С.В.Н.. <...> в 11 часа 40 минут, в нарушение требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, двигался на 201 км. автодороги Омск-Тара, управляя транспортным средством <...>, владельцем которого он является, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и виновность С.В.Н. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2025 года (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2025 года (л.д. 9), а также иными материалами, которые были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия С.В.Н.. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу С.В.Н.., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения акта должностного лица административного органа.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда верно установлено наличие в деянии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

<...>

Ссылки на то, что в протокол № <...> об административном правонарушении от 6 мая 2025 года не внесены сведения о свидетеле (сыне) аналогичны по существу доводам предшествующей жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. Учитывая состав административного правонарушения, отсутствие ходатайства С.В.Н. о внесении в протокол об административном правонарушении каких-либо сведений, не внесение должностным лицом сведений о свидетеле (сыне С.В.Н..), не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и не может являться основанием для отмены постановления и решения.

Доводы о том, что должностное лицо Госавтоинспекции не рассмотрело и не удовлетворило ходатайство С.В.Н. о предоставлении видеозаписи события, произошедшего 6 мая 2025 года, не ставят под сомнение законность привлечения С.В.Н.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не относятся к событию административного правонарушения и о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из ответа ОМВД России по Большереченскому району, предоставить видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>, не представляется возможным ввиду технически неисправного состояния видеооборудования. Предоставить видеоматериал с носимого видеорегистратора <...> также не представляется возможным ввиду характерных особенностей устройства, а именно при постоянном использовании НВР видеофайлы перезаписываются (л.д. 22).

Как верно указывает районный суд, обязанность по фиксации административного правонарушения или оформления процессуальных документов с помощью видеозаписи – отсутствует; объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права С.В.Н.. на защиту, также отсутствуют.

Как следует из пояснений должностного лица, составившего материал по делу об административном правонарушении, С.В.Н. был остановлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», при проверки документов было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем С.В.Н., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, составлены процессуальные документы, в которых С.В.Н.. отказался расписываться.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы, сведения о действующем страховом полисе ОСАГО на дату совершения административного правонарушения у С.В.Н. – отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что С.В.Н. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения С.В.Н.. выражал несогласие и возражения относительно вынесенного постановления и требовал составить в отношении него протокол об административном правонарушении, что и было сделано. Право на обжалование вынесенного постановления С.В.Н. также реализовано.

То обстоятельство, что инспектор зафиксировал отказ С.В.Н. от подписи в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не противоречит. Процессуальные документы были направлены С.В.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; факт получения копии постановления С.В.Н. не отрицает.

Доводы жалобы о незаконной остановке транспортного средства под управлением С.В.Н. подлежат отклонению, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с требования Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения – остановка транспортного средства осуществлена в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом указанные доводы не имеют правового значения по данному делу, так как причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в обоснование несогласия с принятыми по делу постановлением административного органа, оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии С.В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание С.В.Н. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.В.Н.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от 6 мая 2025 года, решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев