Приговор № 1-188/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-188/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001646-88

№ 1-188/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Маловой М.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-26 октября 2020 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-19 мая 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 18 мая 2022 года,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 14 минут до 8 часов 15 минут 15 февраля 2024 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый Потерпевший №1 спит за столом в кафе, и за его действиями никто из посетителей и работников кафе не наблюдает, присев за стол к Потерпевший №1, тайно похитил лежавший на столе рядом с последним сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой сотовой компании <данные изъяты> распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину частично, пояснив, что он не согласен с определением причиненного потерпевшему ущерба как значительного, кроме того, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он действовал неумышленно.

Согласно оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО3 он вину в краже телефона признавал в полном объеме, пояснял, что с июня 2022 года он подрабатывал разнорабочим в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В 6 часов 30 минут 15 февраля 2024 года, закончив смену, он вышел с работы. Примерно в 7 часов 20 минут на такси доехал до кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> где приобрел для себя пиво, оплатил наличными и присел за стол. За соседним столом, на котором лежал сотовый телефон, спал мужчина. Возымев умысел на хищение данного телефона, так как сам потерпевший спал и не наблюдал за его действиями, он присел к нему за стол с другой стороны и, протянув руку, забрал телефон, положил в правый карман куртки и вышел из кафе. После этого он направился домой, по дороге пытался ввести графический ключ, установленный на сотовом телефоне, но у него не получилось. Телефон решил оставить себе для последующего использования. Свою вину в хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39, 113-115).

После оглашения ФИО3 ранее данные показания не подтвердил в части того, что, похитив телефон, пытался ввести графический ключ, пояснил, что телефон все время находился у него в кармане, также пояснил, что действия, выразившиеся в хищении телефона, обусловлены нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, трезвым он бы такое не совершил, в связи с чем указывает на отсутствие умысла в его действиях.

Вместе с тем, оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО3 у суда не имеется. В стадии предварительного расследования ФИО3 был допрошен спустя непродолжительное время после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключало какое-либо постороннее воздействие на него. Последовательно изложенные обстоятельства совершенного преступления ФИО3 также подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, к содержанию которых каких-либо дополнений или замечаний не имел.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аналогичным образом указывал о хищении сотового телефона марки <данные изъяты> со стола у спящего мужчины в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> около 8 часов 15 февраля 2024 года (л.д.24). ФИО3 в судебном заседании свою явку с повинной подтвердил. Протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, до ее написания ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал на место хищения им около 08 часов 00 минут 15 февраля 2024 года сотового телефона, который в последующем хотел использовать для личных целей (л.д. 67-70).

В суде он не оспаривал добровольность изложения обстоятельств произошедших событий в ходе дачи явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-51), в той части, в которой он их подтвердил, показал, что около 05 часов 00 минут 15 февраля 2024 года он пешком направился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> где приобрел для себя 100 г водки, присел за столик в среднем ряду к незнакомой женщине, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Он с ней распил водку, при этом свой телефон марки <данные изъяты> imei 1 - №, imei 2 - № в корпусе серого цвета с сим-картой сотовой компании «Теле2» с абонентским номером № выложил на стол. Последний раз, когда он взглянул на телефон, время было около 7 часов 30 минут. Опьянев, он уснул, сидя за столом. Примерно в 9 часов 00 минут его разбудил отчим ФИО11 Тогда он обнаружил пропажу телефона. Он стал звонить с телефона ФИО11 на свой номер телефона, звонки шли, но трубку никто не брал, а в последующем был не доступен. Затем он вызвал полицию. В сотовом телефоне была сим-карта, имелся силиконовый чехол черного цвета и защитное стекло, которые материальной ценности для него не представляют. Телефон находился в хорошем состоянии, без трещин и царапин, с учетом износа он его оценивает в 15000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил ранее данные показания в части способа и времени приобретения похищенного телефона, общего дохода семьи и показал, что размер его заработка меняется, в среднем на момент совершения преступления его личный доход составлял около 50000 рублей, супруга получает около 40000 рублей, также на двух малолетних детей они получают пособия около 20000 рублей, при этом имеют ипотечный кредит, оформленный на тещу, по которому ежемесячно выплачивают 11000 рублей, по кредитам, оформленным на супругу, ежемесячно выплачивают около 15000 рублей. Похищенный телефон ему подарила супруга в 2021 году, приобрела его за 18000 рублей. С учетом износа он оценил его на 15000 рублей. Исходя из размера их семейного дохода и стоимости телефона, он считает причиненный ему ущерб незначительным.

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое около 7 часов 30 минут 15 февраля 2024 года похитило сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.5).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <данные изъяты> зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты> imei 1 - №, imei 2 - №, в корпусе серого цвета из кафе <данные изъяты> по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО3, который в ходе личного досмотра выдал похищенный им около 08 часов 15 минут 15 февраля 2024 года сотовый телефон с чехлом черного цвета и сим-картой «Теле 2» (л.д. 42).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 05 часов 00 минут 15 февраля 2024 года она пошла в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> чтобы опохмелиться, купила 50 г водки и присела за столик, расположенный в углу. Незнакомый мужчина, находившийся в состоянии опьянения, невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в черную куртку, присел за столик посередине, предложил ей выпить с ним водки, и она присела к нему за столик. Мужчина положил свой сотовый телефон на видное место, на стол. Через некоторое время она ушла от этого столика, а мужчина уснул. Ей неизвестно, кто похитил его телефон (л.д. 71-72).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 2015 года она работает коммерческим директором <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> имеется несколько торговых точек, в том числе и кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> К 09 часам 00 минут 15 февраля 2024 года она пришла на работу и приступила к своим рабочим обязанностям. В 09 часов 20 минут к ней обратился мужчина - посетитель кафе, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, поскольку потерял свой сотовый телефон. Она сообщила, чтобы он вызвал сотрудников полиции, и только тогда сможет показать записи. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в присутствии сотрудников полиции было видно, что потерпевший уснул за столом, и в это время к нему присел мужчина, который похитил его сотовый телефон, лежавший на столе (л.д. 94-95).

В ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были изъяты 5 светлых дактопленок со следами рук, СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> где подозреваемый ФИО3 присаживается за стол к потерпевшему Потерпевший №1 и похищает со стола сотовый телефон. В последующем осмотренный СD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-103, 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> imei 1 - №, imei 2 - №, в корпусе серого цвета, в чехле и сим-картой «Теле 2», изъятый ранее в ходе личного досмотра у А.Т.ВБ. (л.д. 26, 27), у потерпевшего Потерпевший №1 - коробка от сотового телефона, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44, 45, 57, 58-59, 60-63, 64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки № 1, 2, 3, 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия с бутылки пива «Букет Чувашии», находившейся в мусорном ведре помещения кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставлены подозреваемым ФИО3(л.д. 78-81).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, а также анализа обстоятельств дела.

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими ФИО3, судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, также кладет в основу настоящего приговора.

В своей совокупности приведенные выше доказательства суд признает достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых обстоятельствах.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании определил причиненный ему ущерб в 15000 рублей как незначительный и показал, что в результате преступления он не оказался в каком-либо затруднительном материальном положении, с учетом их семейного дохода около 110000 рублей.

Исходя из размера ущерба, данных о семейном и финансовом положении потерпевшего, последствий совершенного преступления, а также того, что ущерб для себя потерпевший оценивает как незначительный, суд не признает причиненный потерпевшему ущерб значительным и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав деяние подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

Совершённое ФИО3 преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в <данные изъяты> он не состоит (л.д. 143), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО3 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 совершеннолетний, судим (л.д. 120, 122-124), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д.144), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д. 145).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.118), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в смысле, придаваемом положениями пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия ранее им неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной составлен после возбуждения уголовного дела, при этом причастность к совершению преступления ФИО3, как следует из свидетельских показаний Свидетель №1, установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 был задержан и в ходе личного досмотра выдал похищенный им сотовый телефон, обстоятельства совершения преступления установлены исходя из свидетельских показаний и видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

ФИО1 совершил преступление при наличии судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Его действия в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, который на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказавшим влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления, что не отрицалось и самим подсудимым, пояснившим, что преступление им совершено под воздействием состояния его алкогольного опьянения.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Данное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступления небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого А.Т.ВБ., совершившего преступление в период непогашенной судимости спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, скрывшего от суда, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения как части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд не усматривает и полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его склонность к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным исправление А.Т.ВБ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить без изменения - в виде на заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223). Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> находящийся в материалах дела (л.д.104), хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;

- <данные изъяты> оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева