Приговор № 1-113/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 19 июля 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ждановой А.Ю.,

потерпевшего С.С.А.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ранее судимого 20.03.2018 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2018 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 месяца ограничения свободы, освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 11.12.2018 года, под стражей по делу содержится с 08.05.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут и не позднее 23 часов 55 минут 07 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №.... по проезду ......, принадлежащего С.С.А., у ФИО1, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Фольксваген-Транспортер» припаркованного на придомовой территории дома №.... по проезду ......, принадлежащего С.С.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящего в автомобиле марки «Фольксваген-Транспортер», припаркованного на придомовой территории дома №.... по проезду ...... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, в период времени с 22 часов 30 минут и не позднее 23 часов 55 минут 07 мая 2019 года находясь около дома №.... по проезду ......, принадлежащего С.С.А., путем свободного доступа прошел на придомовую территорию дома № 1а по проезду Первомайскому г. Нелидово Тверской области, где подошел к автомобилю марки «Фольксваген-Транспортер» открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и незаконно проник внутрь грузовой части автомобиля, откуда похитил принадлежащее С.С.А. имущество, а именно сварочный полуавтомат марки «Омакс» стоимостью 16604 рубля, набор головок марки «Омбра» стоимостью 4000 рублей, ударный пневмогайковерт марки «Инфорс» стоимостью 6300 рублей, сварочную маску марки «Редбо», сварочные электроды марки «Арсенал», ремень приводной марки «Тситрон», две емкости с тормозной жидкостью марки «Ате», коловорот марки «Омбра» материальной ценности для потерпевшего не представляющих. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 26904 рубля, который с учетом материального положения С.С.А. (не трудоустроен, ......) является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду показал, что 07.05.2019 г. он после работы выпил спиртного, около 22 часов он вышел из дома прогуляться в сторону пос. Южный Нелидовского района и забрел на участок, расположенный на Первомайском проезде г. Нелидово. На данном участке находилась автомашина, он в нее залез, в багажном отделении первое что увидел, был сварочный аппарат. Из данной автомашины он за два раза к магазину, расположенному на ул. Ржевской г. Нелидово отнес сварочный аппарат и иное имущество, указанное в обвинительном заключении. Затем он сходил за своей автомашиной Опель Астра, все похищенное сложил в свою автомашину и поехал домой. Когда он второй раз уносил с участка потерпевшего похищенное, то пошел сильный дождь, и он потерял сланец, на котором надпись «ФИО1». Утром, проснувшись, он понял, что накануне начудил, хотел все вернуть, но не успел. В содеянном раскаивается.

Потерпевший С.С.А. суду показал, что 07.05.2019 года примерно в 23 часа 30 минут во дворе по месту его жительства залаяла собака, был сильный дождь, он вышел из дома. Во дворе его дома стоят две автомашины – его и супруги. Он увидел человека, который стал убегать. Он побежал за ним, но поскольку он был в трусах и куртке, то вернулся к дому. Возвращаясь к дому, он увидел тапок, сначала на него не обратил внимание. Он зашел в свой дом, оделся, затем вышел во двор, обошел близлежащую к его участку территорию. Осмотрел автомашину марки Фольксваген Транспортер, первое, что не обнаружил – это сварочный аппарат и пневмогайковерт. На следующее утро он обнаружил тапок с надписью «Бурцев», а также то, что похищено остальное указанное в обвинительном заключении имущество. Все похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель С.А.З. суду показала, что она сожительствует с ФИО1 на протяжении 5 лет, ...... Ранее ФИО1 работал, она не работала, находилась дома, затем она находилась в отпуске по уходу за ребенком. До ареста ФИО1 она не работала. В течение дня 07.05.2019 г. она с ФИО1 съездили на кладбище к родителям, затем дома занимались домашними делами. Около 22 часов 30 минут она легла спать, ФИО1 в это время находился дома. Она проснулась в 12 часу ночи, ФИО1 дома не было. Она опять уснула, когда проснулась утром следующего дня, то ФИО1 был дома, собирался на работу. Она спросила его, где он был ночью, он ей ничего не ответил. В районе 10 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, спрашивали про ФИО1, она им сказала, где он работает, затем сотрудники полиции приезжали к ней около 12 часов за его паспортом, а также сказали ей, что ФИО1 арестован. До ареста ФИО1 работал у ......, за работу ему оплата производилась каждый день. ФИО1 содержал их семью, так как она на тот момент не работала. Она два месяца назад устроилась на работу, она не может работать полную смену, из-за ребенка, боится, что останется без работы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 08.05.2019, в ходе которого осмотрен приусадебный участок дома № 1а по проезду Первомайскому г. Нелидово, Тверской области (т. №1 л.д. 5 – 10);

- рапортом оперативного дежурного майора полиции Д.Е.Г. от 07.05.2019, зарегистрированный в КУСП № 1692 от 07.05.2019, о получении телефонного сообщения от гр. С.С.А. о том, с территории его приусадебного участка совершено хищение оборудования (т. №1 л.д. 3);

- заявлением С.С.А., от 08.05.2019, с просьбой оказать помощь в розыске лица, который совершил хищение принадлежащего ему инструмента, стоимостью 26904 рубля (т. №1 л.д. 4);

- материалами выемки от 08.05.2019 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у ФИО1 изъято имущество, похищенное у С.С.А. (т. №1 л.д. 42 – 46);

- материалами выемки от 08.05.2019 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у С.С.А. изъят сланец черного цвета с надписью на нем «ФИО1» (т. №1 л.д. 37 – 39);

- копией сообщения о результате проверки по региональной АДИС УМВД России по Тверской области, согласно которому следы пальцев рук принадлежат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №1 л.д. 15);

- заключением эксперта № 132 от 14.05.2019, согласно которому на упаковочной коробке из-под пневмогайковерта в салоне автомобиля, обнаружен след ладони руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. (т. №1 л.д. 87 – 96);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 10.05.2019, в ходе которого осмотрены: сварочный полуавтомат марки «Омакс», сварочная маска марки «Редбо», две металлических емкости синего цвета, ударный пневмогайковерт марки «Инфорс», сварочные электроды марки «Арсенал» в коробке зеленого цвета, ремень приводной марки «Тситрон», коловорот, набор головок марки «Омбра», сланец с надписью на нем «ФИО1»., которые признаны вещественным доказательством (т. №1 л.д. 99 – 106);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 16.05.2019, в ходе которого осмотрен один отрезок белой дактопленки со следом пальца руки обвиняемого ФИО1, который признан вещественным доказательством (т. №1 л.д. 111 – 113)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего:

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их с друг другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.С.А., свидетеля С.А.З.

Также в основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, материалы выемки, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, а также другие доказательства, исследованные в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.С.А.

Все доказательства по делу в их совокупности следует признать достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, и эти его действия суд квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, вину признал, раскаялся, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом отделении и у врача нарколога не состоит, похищенное возращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, размер причиненного в результате преступлений ущерба, суд считает возможным не признавать в порядке ст. 63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, так как имеет судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 20.03.2018 г., а потому при назначении ему наказания подлежат применению правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего С.С.А., который не имеет претензий к подсудимому.

Суд также учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянного источника дохода, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности как личности, его действия не повлекли тяжелых общественно-опасных последствий, похищенное возвращено потерпевшему в полном объеме, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В силу ст.73УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, туда же один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в виде содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сварочный полуавтомат марки «Омакс», сварочная маска марки «Редбо», две металлических емкости синего цвета, ударный пневмогайковерт марки «Инфорс», сварочные электроды марки «Арсенал» в коробке зеленого цвета, ремень приводной марки «Тситрон», коловорот, набор головок марки «Омбра», переданные на ответственное хранение потерпевшему С.С.А., оставить у последнего;

- сланец черного цвета с надписью на нем «ФИО1», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нелидовский», возвратить ФИО1

- один отрезок белой дактопленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Королькова