Приговор № 1-194/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-194/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего ордер №, потерпевшего М.Р.И. при секретаре Жидковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 26 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> по пер. <адрес>, где на почве ревности между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 в связи с личными неприязненным отношением к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 26 минут, находясь по месту своего жительства в кухонной комнате вышеуказанной квартиры в целях причинения М.Р.И.. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, взяла в руку нож хозяйственно - бытового назначения, после чего, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, испытывая личную неприязнь к М.Р.И.., удерживаемым в руке указанным ножом умышленно нанесла стоящему к ней лицом Потерпевший №1 один целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото - резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки. Данное телесное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, она, ФИО2, признает в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении, в том числе в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она, ФИО2, в ходе возникшей ссоры нанесла ножом один удар в живот М.Р.И..

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 50-51, 149-155, 156-158, 225-227, т.2 л.д.73-76, 77-80, 81-85), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в коридоре <адрес>. 69 по пер. <адрес>, в ходе возникшей с ФИО2 ссоры ему, Потерпевший №1, кухонным ножом было причинено одно проникающее колото-резаное ранение живота, в результате которого он был госпитализирован в стационар медицинского учреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел сосед Свидетель №1, проживающий в <адрес>. Он, Свидетель №2, предложил ему употребить спиртное, после чего Свидетель №1 позвал Свидетель №4, и они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к нему пришел сосед - Потерпевший №1, который присоединился к ним. Далее пришла сожительница Потерпевший №1 - ФИО2, которая также присоединилась к ним, они вместе распивали спиртное. Потерпевший №1 и ФИО2 сидели с ними примерно один час, потом ушли к себе. Конфликтов между ними не было. Затем, днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова пришел, держась рукой за живот. На вопрос: «Что случилось?», на что Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 его «пырнула ножом». После чего Свидетель №1 стал вызывать ему «скорую помощь» (т.1 л.д.194-197, т.2 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, его жена - Свидетель №4 решили употребить спиртное, в связи с чем зашли к соседу – Свидетель №2, который проживает в <адрес>. № по <адрес>. Распивая у него дома спиртное пришла Н фамилии ее не знает, они все вместе стали распивать спиртное, затем пришел муж ФИО24 – Потерпевший №1 и присоединился к ним. Каких-либо ссор между ними не было. Через некоторое время ФИО19 и Потерпевший №1 ушли домой. Затем, спустя некоторое время вернулся Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно вызвать скорую помощь, так как его ударила ножом в брюшную полость его жена Н. Он, Свидетель №1, взял телефон у Свидетель №2 и вызвал скорую помощь. Далее прибыли сотрудники скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО8, вместе с Свидетель №1 пришла в квартиру Свидетель №2, где они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к Свидетель №2 пришли их соседи - ФИО2 ФИО25 и Потерпевший №1. Они стали вместе распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 ушли к себе домой, а они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь пришел, держась рукой за живот, и попросил вызвать ему «скорую помощь», что и сделал Свидетель №1 Она сразу побежала к ФИО2, которая находилась у себя в квартире и плакала, ее всю трясло. На вопрос о том, что случилось ФИО2 ответила, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-190, т. 2 л.д.68-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № УМВД по <адрес> Свидетель №3 показал, что в результате проведенной по настоящему уголовному делу процессуальной проверки со слов Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе возникшей ссоры ножевое ранение живота М.Р.И. причинила именно ФИО2 При соответствующем опросе ФИО2 также признала данный факт и пояснила, что действительно она в ходе возникшего конфликта нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1, после чего добровольно написала соответствующую явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в должности врача – хирурга в хирургическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» поступил с ножевым ранением больной Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки». ДД.ММ.ГГГГ М.Р.И. был выписан (т.2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и Скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении мужчине по адресу: <адрес><адрес>, в связи с чем, в составе выездной бригады она прибыла по указанному адресу, где при осмотре М.Р.И. в области живота обнаружена колото – резаная рана (т.2 л.д. 26-29).

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 следует, что последняя добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час., находясь в <адрес>. № по пер. <адрес>, кухонным ножом нанесла телесное повреждение в области живота М.Р.И. (т.1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес> по пер. <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, две рюмки, бутылка объемом 0,5 литра с этикетной «<данные изъяты>», стакан (т.1 л.д. 8-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр вещевого склада приемного отделения «ГКБ № им. <адрес>», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъяты: футболка, трико, свитер (т.1 л.д. 17-22).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены: нож, стакан, две рюмки, одна бутылка объемом 0,5 литра с этикетной «<данные изъяты>», свитер, футболка, трико (т.1 л.д. 134-138, 159-162, 163-167, 212-224, 228-239).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Свидетель №1 исследован диск с аудиозаписью вызова ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи М.Р.И.. (т.2 л.д.34-40).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, имевшему место 23.012.018 г. в <адрес>. 69 по пер. <адрес><адрес> след руки, обнаруженный на поверхности бутылки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 38-43).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.И.. отмечено телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. (т.1 л.д. 111-112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно - бытового назначения, изготовленный заводским способом и холодным оружием не является (т.2 л.д.12-14).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования колото -резанного ранения у М.Р.И.. в результате действий, продемонстрированных на следственном эксперименте исключена (т. 2 л.д.91-99).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в на окурках, изъятых из пепельницы на кухне, выявлены следы слюны, происхождение которых от М.Р.И. и ФИО2 (т.1 л.д. 120-122).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вещах потерпевшего Потерпевший №1: трусах, трико, свитере, футболки, обнаружена кровь человека. происхождение которой от потерпевшего М.Р.И. и подозреваемой ФИО2 не исключается при наличии у последней источника кровотечения (т.1 л.д.130-131)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.Р.И. и подозреваемой ФИО2 не исключается при наличии у последней источника кровотечения (т.1 л.д.182-183).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных объектах: футболке, свитере имеются механические повреждения целостности ткани линейной формы.

Данные повреждения являются колото - резаными и могли быть образованы колотым движением под углом примерно 90 градусов, предметом, имеющим аналогичную форму и размерные, прочностные характеристики (т. 2 л.д.1-5).

Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, они мотивированы и обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимую ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для вывода о самооговоре подсудимой ФИО2 и оговоре ее со стороны свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данный факт не нашел своего объективного подтверждения в суде.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2 свидетельствуют способ, орудие совершения преступления, а также характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Использованный подсудимой нож, безусловно, следует оценить как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, суд рассматривает его как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака признает обоснованным.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны потерпевшего М.Р.И. совершения в отношении него преступления высказаны вопреки совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины ФИО2, ее явку с повинной, наличие у ФИО2 малолетних детей, а также сведения о состоянии ее здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, а также предоставленное положениями ч. 11ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73, 82, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный по настоящему уголовному делу иск прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 26735 рублей 25 копеек, затраченных на лечение в медицинском учреждении потерпевшего М.Р.И., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость лечения потерпевшего за счет средств Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении составила названную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30.10.2018 г.

Засчитать в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. закона от 03.07.2018 г.) в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.09.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение ущерба 26735 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: один контрольный марлевый тампон, один марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с ладони руки ФИО2, один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены коридора, два окурка сигарет, нож, бутылку объемом 0,5 литра «<данные изъяты>» - уничтожить; свитер, футболка, трико, трусы, две рюмки, стакан - возвратить по принадлежности; диск с аудизаписью вызова скорой помощи М.Р.И. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский