Приговор № 1-194/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Даудовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдулхаликовой А.Р.,

защитника адвоката Шигановой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, находясь у магазина «Пятерочка» <№>, расположенного по адресу <адрес>, в виду возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, вступил в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо). В рамках сговора ФИО1 и иное лицо, составили план совершения преступления и распределили роли каждого, согласно которым они должны были совместно зайти в помещение магазина и похитить шоколадные изделия.

С целью осуществления единого умысла <дата обезличена> в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 39 минут ФИО1 и иное лицо зашли в помещение магазина «Пятерочка» <№>, расположенного по адресу <адрес>, подошли к стеллажам с шоколадными изделиями, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял 1 коробку шоколада «Аленка молочная начинка в стиках 100 г», в которой находилось 20 штук шоколада по цене 64 рубля 80 копеек за каждую штуку, на сумму 1 296 рублей, а иное лицо взяло 1 коробку шоколада «MILKA белый пористый с фундуком 83 г», в которой находилось 20 штук шоколада по цене 74 рубля 51 копейка за каждую, на сумму 1 490 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 2 786 рублей 20 копеек. Затем ФИО1 и иное лицо, спрятав похищенное под одеждой, не оплатив данный товар, вышли из магазина. Однако действия ФИО1 и иного лица были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который, зная о том, что при последних находится похищенное ими имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», стал преследовать ФИО1 и иное лицо, догнав их <дата обезличена> в 16 часов 41 минуту на расстоянии 4 метров от входа в указанный магазин «Пятерочка», схватил ФИО1 за одежду. После чего ФИО1 и иное лицо, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не желая отказываться от преступных намерений, намереваясь удержать похищенное имущество при себе, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом иное лицо, используя численное преимущество, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 задержал ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся. ФИО1, будучи задержанным Потерпевший №1, действуя с целью удержания похищенного имущества, пытаясь вырваться, выходя за рамки совместного с иным лицом сговора, не осведомив последнего о своих намерениях, нанес Потерпевший №1 один удар кистью руки в лицо, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места происшествия скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

Похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо, распорядились совместно, по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 786 рублей 20 копеек.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо признания подсудимым своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, <дата обезличена> посредством систем видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 и иное лицо, взяв шоколад в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, направились к выходу и, не оплатив товар, вышли из магазина. Он выбежал вслед за ними через служебный выход, ФИО1 и иное лицо повернулись и увидели, что он подбегает к ним. Он схватил ФИО1 за куртку, последний пытался вырваться, при этом стал размахивать руками и, скорее всего, случайно попал ему по щеке. От полученного удара Потерпевший №1 потерялся, а ФИО1 вырвался и убежал.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, когда он подбежал к ФИО1 и иному лицу, они оба обернулись, скорее всего, услышав топот его шагов. При этом ФИО1 был к нему ближе и обернулся всем корпусом, руки у него были свободны. Он понял, что похищенный шоколад находится у ФИО1 под курткой. Он схватил ФИО1 за грудки, за одежду обеими руками. Увидев это, иное лицо сразу убежало. Он стал тянуть ФИО1 по направлению к магазину, последний просил отпустить его, говоря, что вернет все похищенное в магазине, но попытки что-либо вернуть не предпринимал. При этом ФИО1 пытался вырваться от него, при этом размахивал руками. В какой-то момент, размахивая руками, ФИО1 попал ему с размаха по скуле лица, он почувствовал физическую боль, немного потерялся, и поэтому ФИО1 удалось вырваться, и он убежал (т. 1 л.д. 191-192).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, подтвердил принадлежность ему подписи на протоколе, а также то обстоятельство, что он знакомился с его содержанием, вместе с тем указал, что не желает привлечения ФИО1 к ответственности за применение в отношении него насилия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств нанесения ему удара ФИО1, суд принимает за более достоверные показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а также подтверждены самим подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе которой Потерпевший №1 указал обстоятельства задержания ФИО1, в том числе, место перед магазином «Пятерочка», где он догнал подсудимого и иное лицо, а также место, где ФИО1, пытаясь вырваться, нанес Потерпевший №1 удар по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль и выпустил ФИО1 (т. 1 л.д. 177-183).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, директора магазина, в судебном разбирательстве, согласно которым со слов вернувшегося в магазин Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 выбежал за ФИО1 и иным лицом на зону парковки, где пытался остановить их, чтобы забрать похищенный товар, но ФИО1 ударил его по лицу, отчего он растерялся и выпустил ФИО1. При этом она видела на лице Потерпевший №1 припухлость и покраснение. Затем, просматривая вместе с потерпевшим видеозапись с камер видеонаблюдения, она видела, как ФИО1 и иное лицо забрали упаковку шоколада «Аленка», упаковку шоколада «Милка» и спрятали их под одежду. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Впоследствии ФИО1 возместил причиненный ООО «Агроторг» ущерб в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются заявлением от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата обезличена> в 16 часов 36 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> открыто похитили две коробки шоколада, а именно коробку шоколада «Аленка» и коробку шоколада «Милка», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2 786 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 3).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения товара из магазина «Пятерочка» подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, заместителя директора магазина, согласно которым около 17 часов <дата обезличена>, Потерпевший №1 резко выбежал на улицу через служебный вход, который выходит из складского помещения. Поняв, что что-то случилось, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что примерно в 16 часов 35 минут в магазин зашли двое молодых людей, которые прошли к стеллажам с шоколадом, похитили 1 коробку с шоколадом «Аленка молочная начинка в стиках», 1 коробку шоколада «MILKA белый пористый с фундуком». При этом каждый взял по одной из коробок и спрятал под куртку (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии от сотрудников магазина ему стало известно, что двое молодых людей примерно в 16 часов 40 минут совершили кражу шоколада в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Похищено следующее имущество ООО «Агроторг»: -коробка шоколада «Аленка молочная начинка в стиках», в данной коробке находилось 20 штук шоколада по цене 64 рубля 80 копеек за каждую штуку без НДС на сумму 1 296 рублей; 1 коробка шоколада «MILKA белый пористый с фундуком», в которой находилось 20 штук шоколада по цене 74 рубля 51 копейка за каждую штуку без НДС на сумму 1 490 рублей 20 копеек. Общий размер причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба составил 2 786 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 60-62).

Как следует из явки с повинной ФИО2, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 40 минут вместе со своим другом ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, сговорившись между собой, похитили шоколад, а именно он похитил коробку шоколада «Аленка», ФИО3 похитил коробку шоколада «Милка», впоследствии похищенный ими шоколад они продали неизвестному им мужчине и женщине за 800 рублей, деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 27).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, вышеуказанную явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без морального и физического воздействия с чьей-либо стороны (т. 1 л.д. 117-119).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы действия подсудимого и иного лица, связанные с хищением двух коробок шоколада. При этом в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлены он и ФИО11, а также пояснил характер совершаемых ими действий (т. 1 л.д. 90-97).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверными, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном разбирательстве было установлено, что действия подсудимого ФИО1 и иного лица при совершении хищения имущества ООО «Агроторг», а также при удержании похищенного при себе при попытке Потерпевший №1 задержать их, носили согласованный характер и взаимно дополняли друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что удар по лицу Потерпевший №1 был нанесен ФИО1 после того, как иное лицо скрылось с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 было применено ФИО1 в отношении потерпевшего за пределами совместного сговора с иным лицом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе, акт локальной инвентаризации, справку о закупочной стоимости похищенного товара; DVD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, приобщенные к материалам дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 9 июня 2018 года