Решение № 2-1310/2024 2-1310/2024(2-7138/2023;)~М-6165/2023 2-7138/2023 М-6165/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1310/2024

Дело 2-1310/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007430-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к ООО «Дисконт» о признании договора о полной материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по иску ООО «Дисконт» к Г.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дисконт» о признании договора о полной материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от 03.06.2020 работал у ответчика в должности инженера. Трудовой договор с ним расторгнут 26.09.2023 по инициативе работника. В период его трудовой деятельности 01.11.2022 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении описанного в договоре оборудования. Спустя месяц после увольнения, а именно 23.10.2023, истец получил требование директора ООО «Дисконт» С.О.В. о возврате полученных им товарно-материальных ценностей и даче пояснений о недостаче. Из требования следовало, что 26.09.2023, то есть в день увольнения истца, работодателем проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача оборудования на сумму 351906 руб. После этого директор обратился с заявлением в полицию по факту кражи оборудования и оригинала договора о полной материальной ответственности.

В иске Г.С.В. указал, что указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан им под давлением работодателя, угрожавшим увольнением. Заключение данного договора обусловлено тем, что работодателю стало известно о наличии у него своей описи оборудования для удобства работы. Работодатель после подписания договора о полной материальной ответственности никаких требований по ведению учета оборудования не предъявлял, мер для его контроля не предпринимал. Оборудование хранилось на более чем шести складах, доступ к которым не был ограничен. Кроме того, ключи от складов хранились в офисе в свободном доступе.

Истец полагает, что договор о полной материальной ответственности от 01.11.2022 № является недействительным и не подлежащим в отношении него применению, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства его должность не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен данный договор. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует типовой форме договора о полной материальной ответственности, поскольку в нем не указана занимаемая истцом должность.

Также истец считает, что недействительной является и сличительная ведомость № от 26.09.2023, составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями закона.

В частности, участия при проведении инвентаризации истец не принимал, письменные объяснения у него не затребованы, инвентаризационная комиссия не создавалась, никакие документы о движении материальных ценностей и денежных средств не анализировались и не запрашивались, визирование не осуществлялось, расписки о сдаче расходных и приходных документов в бухгалтерию не запрашивались, истцом не подписывались, описи остатков товарно-материальных ценностей не составлялись, инвентаризационную опись он не подписывал.

Такими действиями работодателя ему причинен моральный вред. Обвинения истца в совершении преступления - кражи имущества, необходимость давать пояснения правоохранительным органам, а также необходимость защищать свои интересы с помощью юристов негативно сказались на состоянии его здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью на фоне продолжающегося стресса.

В ходе рассмотрения дела Г.С.В. представил дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что 01.11.2022, то есть в один и тот же день, договор о полной материальной ответственности, содержащий аналогичные положения и перечень вменяемого имущества, был заключен и с другими работниками ООО «Дисконт», что противоречит закону. При этом доказательств отсутствия вины в недостаче иных работников ответчиком не представлено. При заключении 01.11.2022 с истцом и другими работниками ООО «Дисконт» договоров о материальной ответственности инвентаризация не проводилась, соответственно, доказательств наличия на складах общества вверенного в ответственность истцу имущества в момент заключения договора не представлено.

Таким образом, ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.С.В. просил суд признать недействительными договор о полной материальной ответственности от < Дата > № и результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленные сличительной ведомостью от 26.09.2023 №, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В свою очередь ООО «Дисконт» обратилось в суд с самостоятельным иском к Г.С.В., в котором просило возложить на ответчика обязанность передать ООО «Дисконт» недостающее имущество: воздуходувное устройство – 6 единиц, мотокоса – 3 единицы, снегоотбрасыватель – 1 единица, а также признать неправомерными действия Г.С.В., выразившиеся в уклонении от участия в инвентаризации 26.09.2023.

В обоснование иска указано, что в период с 03.06.2020 по 26.09.2023 Г.С.В. состоял с ООО «Дисконт» в трудовых отношениях в должности инженера, являлся материально ответственным лицом на основании договора № от 01.11.2022. В день увольнения ответчика проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружено отсутствие 10 единиц мототехники, ответственным за которую являлся Г.С.В. В адрес ответчика направлено требование явиться на совместную инвентаризацию 31.10.2023 и представить подтверждающие возврат недостающих товарно-материальных ценностей документы, а также вернуть оригинал договора о полной индивидуальной ответственности от 01.11.2022. Данное требование осталось Г.С.В. без внимания, что истцом расценено как признание ответчиком недостачи.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дисконт» уточнило исковые требования.

В уточненном иске указано, что обществом были предприняты меры для самостоятельного розыска недостающего имущества, в результате чего установлен круг лиц, которым Г.С.В. передал это имущество и не проконтролировал его возвращение. В частности, по акту приема-передачи оборудования от 05.11.2020 Г.С.В. передал руководителю участка П.Н.Ю. воздуходувку Stihl B 650, остаточной стоимостью 15345 руб.; по акту приема-передачи оборудования от 14.12.2022 Г.С.В. передал мастеру по благоустройству Р.А.В. снегоотбрасыватель Stiqa 11 87959, остаточной стоимостью 34 295 руб.; по акту приема-передачи оборудования от 21.07.2022 Г.С.В. передал директору С.В.П. воздуходувное устройство Stihl B 650 cap. №, остаточной стоимостью 15345 руб.; по акту приема-передачи оборудования от 21.07.2022 Г.С.В. передал директору С.В.П. воздуходувное устройство Stihl B 650 cap. № (новое), остаточной стоимостью 15345 руб.; по акту приема-передачи оборудования от 05.11.2020 Г.С.В. передал руководителю участка И.О.А. воздуходувку Stihl SH 56/C (4140-012-2338) остаточной стоимостью 15345 руб.; по акту приема-передачи оборудования от 05.11.2020 Г.С.В. передал руководителю участка И.О.А. воздуходувку Stihl FS C-E (4140-012-2338) остаточной стоимостью 15345 руб.

Таким образом, истец указал, что материально ответственным лицом Г.С.В. передано третьим лицам и не возвращено обществу 6 единиц оборудования и средств малой механизации на общую сумму 111020 руб.

При этом истцу не удалось обнаружить 4 единицы оборудования на сумму 69732 руб., а именно: воздуходувное устройство Stihl BG 50 (523259409), остаточной стоимостью 15345 руб., воздуходувное устройство Stihl BR, остаточной стоимостью 15345 руб., мотокоса Stihl FS (177343678), остаточной стоимостью 28495 руб., мотокоса Stihl FS (823714723 остаточной стоимостью 10 547 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав на наличие у общества материального ущерба по вине работника, выразившегося в утрате указанного имущества, остаточная стоимость которого определена по состоянию на 30.05.2024, ООО «Дисконт» просило взыскать с Г.С.В. стоимость 10 единиц оборудования и средств малой механизации в размере 180 752 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > гражданское дело № по иску Г.С.В. к ООО «Дисконт» о признании договора о полной материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ООО «Дисконт» к Г.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, объединены в одно производство; объединенному гражданскому делу присвоен №.

Истец (ответчик) Г.С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика) - адвокат Кулезин М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные Г.С.В. требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении иска ООО «Дисконт» просил отказать. Продолжал настаивать на допущенных ООО «Дисконт» нарушениях при заключении договора о материальной ответственности и при проведении инвентаризации. Просил критически отнестись к представленным ответчиком актам приема-передачи оборудования управляющим компаниям, поскольку в указанные в них даты ООО «Дисконт» уже оказывало для них работы по уборке и окосу травы, таким образом, необходимости брать мотокосы и воздуходувные устройства не имелось. Более того, полагал, что оснований для передачи оборудования в конце осени, когда уже опала листва и была окошена трава, не имелось.

Представитель ООО «Дисконт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Г.С.В., настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «Дисконт» по изложенным в уточненном иске основаниям. Полагал, что материальный ущерб, причиненный работником, доказан, а само по себе отсутствие незначительных нарушений при проведении инвентаризации не должно освобождать Г.С.В. от материальной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.06.2020 Г.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дисконт» в должности инженера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 03.06.2020, трудовым договором № от 03.06.2020 и записью в трудовой книжке.

Сторонами не оспаривалось, что 01.11.2022 с Г.С.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Г.С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и ущерб вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В приложении № к договору перечислен Перечень имущества, принимаемого на индивидуальную материальную ответственность, состоящий из 117 наименований.

Приказом № от 26.09.2023 трудовой договор с Г.С.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В этот же день - 26.09.2023 директором ООО «Дисконт» был издан приказ о проведении инвентаризации, назначена комиссия. Из приказа следует, что причиной инвентаризации явилось увольнение материально ответственного лица.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 351 906 руб., что оформлено сличительной ведомостью № от 26.09.2023.

Из сличительной ведомости усматривается, что на дату проведения инвентаризации в ООО «Дисконт» отсутствует следующее имущество: шесть воздуходувных устройств - Stihl BG 50, Stihl BG 50 (№), Stihl BG 50 (№ №), Stihl BG 50 (№ №), Stihl SH 56/C (№ № № Stihl BR 200, три мотокосы - Stihl FS 400 (№), Stihl FS 55 (№), Stihl FS 55 (№) и один снегоотбрасыватель Stiqa 11 0224 YD №.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе, выявленной по результатам инвентаризации от 26.09.2023, приказом директора ООО «Дисконт» ФИО2 от 28.09.2023 № поручено проведение служебного расследования и назначена соответствующая комиссия.

Из выводов комиссии, отраженных в акте служебного расследования от 28.10.2023, следует, что недостающие товарно-материальные ценности, предположительно, были переданы Г.С.В. в управляющие организации по актам приема-передачи, которые не были сданы в общество при увольнении, сумма ущерба составляет 351906 руб.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, выявляется путем инвентаризации имущества.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Из пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.2-2.4 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием наличия имущества до инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п 2.7. фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

При этом п. 1.5 Методических указаний установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенного порядка, ни на момент принятия Г.С.В. на должность, ни на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, инвентаризация материальных ценностей в ООО «Дисконт», являющаяся обязательной в силу приведенных положений Методических рекомендаций, не проводилась, что и не отрицалось директором ООО «Дисконт» С.О.В. в суде.

Кроме того, инвентаризация в день увольнения истца проводилась без участия материально ответственного лица, в то время как истребование объяснений у работника, в том числе, у того, который уже уволен, является обязательным. Такое требование соответствует действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При проведении инвентаризации не было установлено фактическое наличие имущества, поскольку оно хранится на разных складах, а также не сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета на день заключения с Г.С.В. договора о полной материальной ответственности.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателям соблюдена не была.

Доводы представителя ООО «Дисконт» о том, что Г.С.В. было предложено явиться для совместной инвентаризации, проверены, однако выводы суда в этой части не опровергают.

Действительно, из материалов дела следует, что в адрес Г.С.В. ООО «Дисконт» направило требование от 23.10.2023 исх. № о возврате товарно-материальных ценностей, в котором работнику также было предложено явиться на совместную инвентаризацию 31.10.2023.

Данное требование получено Г.С.В. 23.10.2023.

Вместе с тем приказа о проведении совместной инвентаризации 31.10.2023 ООО «Дисконт» в материалы дела не представлено, равно как данных о том, что работнику Г.С.В. было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи.

Более того, суд учитывает, что данное требование было направлено в адрес работника спустя месяц после его увольнения. Работнику же вменяется наличие ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 26.09.2023 в его отсутствие, что само по себе является основанием для признания ее результатов недействительными.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ООО «Дисконт» исполняло ненадлежащим образом.

Как следует из пояснений директора ООО «Дисконт» С.О.В., каких-либо договоров с третьими лицами, в чье пользование передавалось оборудование, не заключалось, имущество передавалось по актам приема-передачи, ответственным за составление которых являлся Г.С.В.

При этом допрошенные в суде в качестве свидетелей работники ООО «Дисконт» Г.Ю.С. и А.Д.А. пояснили, что материальные ценности хранились на разных складах, доступ в эти склады был у любого сотрудника, поскольку ключи хранились в офисе на столе. Кроме того, по требованию управляющих компаний любой сотрудник ООО «Дисконт» мог предоставить в пользование имущество.

Также суд принимает во внимание доводы представителя Г.С.В. – К.М.А. о том, что, заключая с Г.С.В. договор о полной материальной ответственности и передавая в связи с этим последнему на ответственное хранение имущество, перечисленное в приложении 1 к договору, ООО «Дисконт» фактически подтверждало наличие этого оборудования на складах общества. Однако, заявляя исковые требования к Г.С.В., ООО «Дисконт» ссылается на акты приема-передачи части этого имущества третьим лицам, датированные задолго до составления договора (01.11.2022). Таким образом, с достоверностью определить наличие этого имущества в обществе на дату заключения с Г.С.В. договора о полной материальной ответственности не представляется возможным.

Помимо изложенного, суд учитывает и то, что служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 28.10.2023, проведено неполно, поскольку причастность к недостаче иных лиц – работников ООО «Дисконт», с которыми также были заключены договоры о материальной ответственности в отношении спорного имущества, не выяснялась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ООО «Дисконт» материального ущерба по вине Г.С.В., его размер, в материалах дела не имеется и ООО «Дисконт» не представлено.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения Г.С.В., его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено, требования ООО «Дисконт» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Г.С.В. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении одного и того же оборудования не могут быть заключены одновременно.

Материалами дела, свидетелями Г.Ю.С. и А.Д.А. подтверждено, а директором ООО «Дисконт» С.О.В. не отрицалось, что < Дата > со всеми сотрудниками общества были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности в отношении одного и того же имущества, что противоречит закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность Г.С.В. и предусмотренная его должностными обязанностями работа не включены.

При таком положении суд находит договор о полной материальной ответственности от 01.11.2022 № 6, а также результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленные сличительной ведомостью от 26.09.2023 №1, недействительными.

Работник в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценивая действия ООО «Дисконт», выразившиеся в неправомерном вменении недостачи Г.С.В., необходимость в связи с этим являться в правоохранительные органы и давать объяснения, защищать нарушенное право в суде, а также принимая во внимание состояние здоровья истца, характер причиненных ему нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к материальной ответственности, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, полагает возможным удовлетворить исковые требования Г.С.В. частично, взыскав с ООО «Дисконт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.С.В., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда (паспорт № №) к ООО «Дисконт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными договор о полной материальной ответственности от < Дата > №, заключенный между Г.С.В. и ООО «Дисконт», а также результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленные сличительной ведомостью от 26.09.2023 №.

Взыскать с ООО «Дисконт» в пользу Г.С.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Дисконт» к Г.С.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик